Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5669/12 по делу N А49-4835/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А49-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2011 (судья Бочкова Е.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-4835/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636), г. Пенза, о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о замене товара ненадлежащего качества - сотового телефона (коммуникатор) модель Apple iPhone; IMEI 012416003393372 на аналогичный телефон надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2010 истцом у ответчика приобретен товар - сотовый телефон (коммуникатор) модель Apple iPhone; IMEI 012416003393372.

Факт приобретения товара подтверждается накладной от 29.09.2010 N 03240007452 на сумму 31 900 руб., счет-фактурой от 29.09.2010 на указанную сумму, платежным поручением от 29.09.2010 N 1998 на сумму 31 900 руб.

На товар, согласно гарантийному талону N 0485493346, установлен гарантийный срок на один год.

22.12.2010 истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести замену товара, что было обусловлено некорректной работой телефона (отсутствует возможность услышать абонента, с которым установлено телефонное соединение).

27.12.2010, как следует из "Заключения специалиста" в проведении гарантийного ремонта истцу отказано, в связи с наличием механических повреждений внешних элементов корпуса/дисплея.

28.01.2011 истец обратился с повторным требованием произвести замену товара на товар аналогичной модели.

21.03.2011 ответчик письмом от 16.03.2011 довел до сведения истца, что требование по обмену телефонного аппарата не может быть удовлетворено в связи со следующим: "_ производитель аппарата, компания Apple, установил единственно возможный способ определения неисправностей и отнесения поломки к гарантийному либо не гарантийному случаю путем проверки товара в соответствии с требованиями, изложенными в "Спецификации визуального осмотр повреждений". В результате проверки аппарата подтвердилось наличие на нем механических повреждений, на которые гарантия Apple не распространяется, что и было отражено в заключении специалиста". Согласно представленному заключению телефонный аппарат снят с гарантийного обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты экспертных исследований от 26.01.2011 N 5/48, от 31.10.2011 N 692/48.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из акта экспертного исследования от 26.01.2011 N 5/48 перед экспертом был поставлен вопрос: "связано ли наличие скола на корпусе iPhone 4 IMEI 012416003393372 с образованием дефекта "Вызываемый абонент не слышит вызывающего" в случае отсутствия связи выяснить причину появления дефекта".

Согласно выводам, изложенным на стр. 3 акта, "результаты проведенного исследования позволяют заключить, что наличие скола на корпусе iPhone 4 IMEI 012416003393372 не связано с образованием дефекта "Вызываемый абонент не слышит вызывающего". Причиной образования дефекта является либо неисправность звукового процессора, либо неисправность усилителя мощности (передатчика)".

Как следует из акта экспертного исследования от 31.10.2011 N 692/48 перед экспертом был поставлен вопрос: "Имеет ли iPhone 4 IMEI 012416003393372 значительные дефекты производственного характера".

Согласно выводам, изложенным на стр. 4 акта, "результаты проведенного исследования позволяют заключить, что iPhone 4 IMEI 012416003393372 имеет значительный дефект производственного характера, проявляющийся в том, что "Вызываемый абонент не слышит вызывающего".

Таким образом дефект товара возник до передачи его покупателю.

Доказательств иного ответчик суду не представил, таким образом, в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за недостатки товара.

При этом право выбора способа устранения недостатков предоставлено покупателю.

Истцом заявлено требование на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом покупатель должен доказать существенность недостатка товара. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток носит неустранимый характер, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат истец суду не представил. Ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А49-4835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев