Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5484/12 по делу N А06-3838/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А06-3838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова И.О., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-3838/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича (ИНН 301500231655) г. Астрахань к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания", (ИНН 7705000796, ОГРН 1027700271675),г. Москва, Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705000796, ОГРН 2067755021520), г. Москва о взыскании суммы неполученного страхового возмещения в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашуров Изра Ашурович (далее ИП Ашуров И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" (далее ОАО "Энергетическая страховая компания", первый ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 в качестве второго ответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Ашурова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Энергетическая страховая компания" прекращено. В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе ИП Ашуров И.А. просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку его письменный отказ от иска к ОАО "Энергетической страховой компании" не содержит печати. Был введен в заблуждение разъяснениями его представителя о том, что поскольку у страховой компании отозвана лицензия, взыскать сумму страхового возмещения не представляется возможным.

В судебном заседании 10.07.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-27901 государственный регистрационный знак В 006 ВО/30, принадлежащего Ашурову И.А. и ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак В 349 КК/30., принадлежащего Бондареву П.С., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан Бондарев П.С., в связи с нарушением требований части 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" по полису серия ВВВ N 0555028544.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Привлекая Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле, суд первой инстанции не рассмотрел требование, которое истец предъявил к ОАО ""Энергетическая страховая компания".

Поэтому суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2012 перешел к рассмотрению дела в части не рассмотренного судом первой инстанции заявленного ИП Ашуровым И.А. требования о взыскании с ОАО "Энергетическая страховая компания" суммы неполученного страхового возмещения в размере 120 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Ашуров И.А., в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО "Энергетическая страховая компания" страхового возмещения в размере 120 000 руб., просил производство в данной части прекратить.

Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии судом отказа от иска к страховой компании в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ ИП Ашурова И.А. в указанной части от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к правомерному выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию, а производство в указанной части - прекращению.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ашурова И.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и, вступившим в силу 03.08.2011, у ОАО "Энергетическая страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Учитывая, что лицензия была отозвана у ОАО "Энергетическая страховая компания" приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и, вступившим в силу 03.08.2011, а решение суда первой инстанции было вынесено до истечения шестимесячного срока, в течении которого у ОАО "Энергетическая страховая компания" сохранялась обязанность по уплате денежных средств, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании спорной суммы с Российского Союза Автостраховщиков ошибочным.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что сам по себе отзыв лицензии страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, правом страхователя на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не наделяет.

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, вышел за пределы жалобы, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что Российский Союз Автостраховщиков обжалует не только судебный акт в части взыскания судебных расходов, но и просит полностью отменить решение суда по иску ИП Ашурова И.А. к ОАО "Энергетическая страховая компания" и Российскому Союзу Автостраховщиков и принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А06-3838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев