Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5246/12 по делу N А65-21134/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А65-21134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-21134/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан г. Набережные Челны (ИНН 1655043430) к индивидуальному предпринимателю Наказнюку Сергею Феодосьевичу, г. Набережные Челны (ИНН 165000356582, ОГРНИП 304165024000436) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.1999 N 1230,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Наказнюку Сергею Феодосьевичу (далее - предприниматель, ИП Наказнюк С.Ф., ответчик) о взыскании 1 167 836 руб. 17 коп., в том числе: 375 164 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 16.12.1999 N 1230 за период с 01.01.2006 по 30.06.2011, 792 672 руб. 17 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2006 по 19.08.2011, и расторжении договора аренды земли от 16.12.1999 N 1230.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Наказнюка С.Ф. в пользу Исполкома взыскано 177 676 руб. долга, 98 000 руб. пени, договор аренды от 16.12.1999 N 1230 расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией города Набережные Челны (правопредшественник истца) 16.12.1999 с предпринимателем Наказнюком С.Ф. подписан договор аренды земли N 1230, согласно которому администрация сдает, а предприниматель Наказнюк С.Ф. принимает в аренду земельный участок площадью 0,0219 га для входного узла в магазин, в том числе: 0,0097 га для входного узла, 0,0122 га - под магазин, в здании 3-этажного гаража для совместного использования с обществом с ограниченной ответственностью "Эмин" (далее - ООО "Эмин") с долей предпринимателя Наказнюка С.Ф. - 66,7%, расположенный на пересечении проспектов Сююмбике и Х. Туфана (л.д.10-11).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в 3-этажном здании гаража по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, 24. В этом же здании нежилые помещения принадлежат на праве собственности другим лицам.

Указанное здание расположено на неделимом земельном участке кадастровый номер 16:52:05 03 05:0002 площадью 6100 кв. м, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пересечение проспектов Сююмбике и Х. Туфана.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может пересматриваться с учетом изменения ставок налогового обложения. Согласно расчетам арендной платы за землю на 2006 год арендная платы составляла 78 990 руб., на 2007 год - 79 012 руб., на 2009 год - 54 853 руб., на 2011 год - 56 887 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции частично взыскал сумму задолженности по арендной плате, применив к части суммы долга срок исковой давности, неустойку, снизив ее сумму в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и признал договор расторгнутым, посчитав доказанными наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Суд апелляционный инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом суд признал спорный договор аренды земельного участка незаключенным, поскольку земельный участок площадью 219 кв. м, указанный в договоре аренды земли от 16.12.1999 N 1230, являющийся частью неделимого земельного участка, на котором расположено указанное 3-этажное здание, не индивидуализирован, договор не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды. Поэтому условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами. Ввиду того, что договор аренды не заключен, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о его расторжении. Кроме того, апелляционный суд указал, что незаключенный договор не может служить основанием возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных данным договором, следовательно, истец не вправе требовать взыскания арендной платы и неустойки, предусмотренной этим договором. Представленный истцом расчет не позволяет определить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, кроме того, усматривает наличие безусловного основания для отмены судебных актов в виде непривлечения к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в 3-этажном здании гаража. В этом же здании нежилые помещения принадлежат на праве собственности другим лицам: Лебедеву С.В. и Наказнюку К.С. (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.10.2008 и 21.06.2011, л.д. 98, 99).Указанное здание расположено на неделимом земельном участке кадастровый номер 16:52:05 03 05:0002.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следовательно, стоимость использования земельного участка, подлежит определению, исходя из площади принадлежащих предпринимателю Наказнюку С.Ф. нежилых помещений в трехэтажном здании, расположенном на земельном участке площадью 6 100 кв. м.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендной плате, не привлек к участию в деле вышеназванных собственников помещений, не проверил расчет задолженности на предмет того, произведен ли он с учетом доли помещений, принадлежащих именно ответчику, и в целом не выяснил обстоятельства о характеристиках и правообладателях спорного земельного участка.

Апелляционный суд, признавая договор аренды земельного участка незаключенным, не учел, что спорный договор аренды датирован 16.12.1999, земельный участок, переданный в аренду, имеет определенную площадь, чертеж границ и координаты расположения с указанием местоположения на нем магазина.

Обязательность государственного кадастрового учета земельных участков возникла в 2000 году с принятием Федерального закона от 01.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Межевание объектов землеустройства по установлению границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения начало проводиться в 2001 году после принятия Федерального закона от 18.06.2011 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

По настоящему делу спорный земельный участок предоставлен ответчику до введения в действие указанных федеральных законов.

В настоящее время отношения, возникшие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 данного закона кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сделан без учета вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия отмечает, что, признавая договор аренды незаключенным, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 1999 года сторонами совершались действия по исполнении сделки, в материалах дела отсутствуют сведения, что в процессе ее исполнения у сторон имелись разногласия относительно предмета договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения невозможно, поскольку материалы дела не позволяют произвести расчет суммы неосновательного обогащения, что не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в иске является преждевременным, поскольку факт пользования земельным участком в спорный период сторонами не оспаривается, следовательно, взыскать плату за аренду земельного участка возможно также в рамках настоящего спора при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы судов, противоречащими материалам дела, нормам права, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанными преждевременно при неполно выясненных обстоятельствах, без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать оценку заключенности договора аренды земельного участка, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке и определить площадь земельного участка, используемого ответчиком с учетом помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А65-21134/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина