Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-1115/12

г.Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А65-21134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-21134/2011 по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Наказнюку Сергею Феодосьевичу (ОГРНИП 304165024000436, ИНН 165000356582) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Наказнюку Сергею Феодосьевичу (далее предприниматель Наказнюк С.Ф., ответчик) о взыскании 1167836 руб. 17 коп., в том числе: 375164 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 1230 от 16.12.1999 за период с 01.01.2006 по 30.06.2011, 792672 руб. 17 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2006 по 19.08.2011, и расторжении договора аренды земли N 1230 от 16.12.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Наказнюка С.Ф. в пользу Исполкома 177676 руб. долга, 98000 руб. пени и расторг договор аренды N 1230 от 16.12.1999. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией города Набережные Челны и предпринимателем Наказнюком С.Ф. заключен договор аренды земли N 1230 от 16.12.1999, обязанность по внесению арендной платы по договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию долга за период по 08.09.2008, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 177676 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 98000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды N 1230 от 16.12.1999, поскольку ответчиком не вносились арендные платежи и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции нарушена статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел прав исключать обязательную стадию арбитражного процесса - подготовку дела к судебному разбирательству. Ответчик полагает, что в результате этого он был лишен возможности раскрыть действительные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представить доказательства злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в подаче надуманного иска о взыскании долга и расторжении договора при ненадлежащем исполнении пункта 2.1 договора самим истцом и отказе в переоформлении договора аренды с новыми собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не решил вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых нарушены и без участия которых невозможно рассмотрение дела. С июня 2011 года часть помещений принадлежит Наказнюку Кириллу Сергеевичу. С 2008 года часть помещений принадлежит Лебедеву Сергею Викторовичу. Ответчику принадлежит всего 49,6 кв.м. Однако указанные собственники помещений самостоятельно определить границы занимаемых земельных участков не могут, так как помещения находятся в здании, представляющем собой трехэтажное строение гаражного общества ПГСК "Эмин". В договоре аренды N 1230 от 16.12.1999 указана площадь общего земельного участка - 0,0219 га на совместном с ПГСК "Эмин" земельном участке площадью 6100 кв.м.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал предъявление годовых расчетов арендной платы и актов сверки расчетов и необоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга по арендной плате, пени и расторгнув договор аренды. Кроме того, представленная истцом претензия не могла быть исполнена, поскольку не содержала сведений о задолженности, определенно относящейся к ответчику. В претензии указана площадь земельного участка - 6100 кв.м., многократно превышающая арендуемую площадь в 219 кв.м.

Ответчик считает указанную претензию недопустимым доказательством, свидетельствующим о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как он не указал, что в 2000 году у ответчика изъято 0,0052 га площадей. Кроме того, в связи с отчуждением в 2005 году 63,3 кв.м. площадей и в 2011 году 161 кв.м. площадей изменения в договор аренды не вносились, несмотря на поданные заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией города Набережные Челны (правопредшественник истца) 16.12.1999 подписан с предпринимателем Наказнюком С.Ф. договор аренды земли N 1230, согласно которому Администрация сдает, а предприниматель Наказнюк С.Ф. принимает в аренду земельный участок площадью 0,0219 га для входного узла в магазин, в том числе: 0,0097 га для входного узла, 0,0122 га - под магазин в здании 3-этажного гаража для совместного использования с ООО "Эмин" с долей предпринимателя Наказнюка С.Ф. - 66,7 процентов, расположенный на пересечении проспектов Сююмбике и Х.Туфана (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в 3-этажном здании гаража по адресу: г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, 24. В этом же здании нежилые помещения принадлежат на праве собственности другим лицам: ПГСК "Эмин", Лебедеву С.В., Наказнюку К.С.

Указанное здание расположено на неделимом земельном участке кадастровый номер 16:52:05 03 05:0002 площадью 6100 кв.м., расположенном по адресу: г.Набережные Челны, пересечение проспектов Сююмбике и Х.Туфана.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 219 кв.м., указанный в договоре аренды земли N 1230 от 16.12.1999, являющийся частью неделимого земельного участка, на котором расположено указанное 3-этажное здание, не индивидуализирован, договор не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды. Поэтому условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор аренды земли N 1230 от 16.12.1999 не считается заключенным.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды земли N 1230 от 16.12.1999 удовлетворению не подлежит.

Поскольку незаключенный договор не может служить основанием возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных данным договором, истец не вправе требовать взыскания арендной платы и неустойки, предусмотренной этим договором.

Однако, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком кадастровый номер 16:52:05 03 05:0002, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в течение периода с 2006 по 2011 год не представил.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы, расчет которой произведен, исходя из площади земельного участка, определенной в договоре аренды земли N 1230 от 16.12.1999.

Однако, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика, в связи с использованием земельного участка без оплаты, подлежит определению, исходя из площади принадлежащих предпринимателю Наказнюку С.Ф. нежилых помещений в трехэтажном здании, расположенном на земельном участке площадью 6100 кв.м.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование землей в размере арендной платы, определенной в соответствии с договором аренды земли N 1230 от 16.12.1999 не подлежит удовлетворению в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства не позволяют суду самостоятельно произвести расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, что не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Однако, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня рассмотрения дела. Ответчик представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поэтому расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-21134/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича (ОГРНИП 304165024000436, ИНН 165000356582) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина