Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5713/12 по делу N А12-3748/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А12-3748/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, г. Новоаннинский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 (судья Козырский Д.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-3748/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, г. Новоаннинский Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728), г. Ханты-Мансийск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Носачева Эдуарда Степановича, г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", г. Ростов-на-Дону, открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 292 668 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворошилов Михаил Михайлович в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 265 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К 806 КУ 34, а также 27 668 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 257 885 руб. страхового возмещения и 31 700 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8853 руб. 37 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Ворошиловым М.М. (страхователь) заключен договор (полис) N 04-176728-22/08 добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер К 806 КУ 34 (далее - автомобиль Рено Логан).

В соответствии с разделом 3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27.06.2007, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.

Согласно постановлению начальника Волжского отдела СПН от 20.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.01.2009 в результате разгерметизации редуктора газового оборудования, утечки газа и далее скопления паров газа в моторном отсеке произошло воспламенение в верхней части задней стенки моторного отсека и выгоранию моторной части и салона автомобиля Рено Логан. В результате пожара автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

11.01.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 16.10.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем гибель или повреждение транспортных средств, произошедшее при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, к которому, по мнению страховщика, относится дополнительное газовое оборудование, о наличии которого страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику.

Кроме того, ответчик указал, что страховым случаем не является повреждение транспортных средств, произошедшее при использовании технически неисправного транспортного средства, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

По мнению ответчика, разгерметизация редуктора газового оборудования свидетельствует о нарушении истцом пункта 6.2 "Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", согласно которому запрещена эксплуатация автомобилей, если нарушена герметичность системы питания.

Неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Так как исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования, по мнению суда, начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Страховой случай по договору добровольного комплексного страхования автомобиля Рено Логан от 28.03.2008 N 04-176728-22/08 наступил 02.01.2009.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 17.03.2011.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А12-3748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев