Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5001/12 по делу N А06-481/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А06-481/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 (судья Грищина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-481/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Волга-Щит", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 21.12.2010 N 127.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, заявленные ООО "ЧОП "Волга-Щит" требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.12.2010 N 127 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.

06 сентября 2011 года ООО "ЧОП "Волга-Щит" обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 заявление общества удовлетворено в части. Суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО "ЧОП "Волга-Щит" судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 были вынесены в пользу общества, оно на основании статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно определили подлежащую взысканию с Управления сумму расходов на оплату представителей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Волга-Щит", обществом с ограниченной ответственностью "Март" и обществом с ограниченной ответственностью "Теоретик" заключены договоры от 25.12.2010 N 10-2010 и N 05/2010-р на оказание юридических услуг.

Пунктами 5.4 договоров определено, что стоимость услуг каждого из обществ по представлению услуг клиента по делу, указанному в пунктах 1.1 данных договоров, составляет 20 000 руб.

ООО "ЧОП "Волга-Щит" заключило с теми же обществами, на тех же условиях договоры от 05.05.2011 N 06-2011и N 05/2011-р на оказание юридических услуг на представление его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-481/2011.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "ЧОП "Волга-Щит" выдало Бочарникову А.В. и Мартынову А.В. доверенности на осуществление представительских функций в его интересах.

Общество оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Март" и обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик" за оказанные услуги по 20 000 руб. по каждому из четырех договоров, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 N 180, от 08.04.2011 N 186, от 24.05.2011 N 305, от 26.05.2011 N 307, всего в размере 80 000 руб.

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально.

Взыскивая с Управления судебные расходы в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, посчитав при этом, что причин, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, общество не представило.

Как указал суд, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 20 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу. При этом административный орган, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 руб. применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, как это требуется в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в указанном размере отвечают принципам соразмерности и разумности, соответствуют сложившейся на территории области практике оплаты юридических услуг, которая не зависит от величины оспариваемого штрафа, как это полагает Управление.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А06-481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров