Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2012 г. N Ф06-5285/12 по делу N А55-30545/2011

г. Казань

20 июля 2012 г.

Дело N А55-30545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Нагимуллина, Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-д)

в Арбитражном суде Курской области представителя закрытого акционерного общества "Счетмаш" - Кваша О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 22/12/СЧ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Счетмаш", г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-30545/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "Счетмаш", г. Курск (ИНН 4632126284, ОГРН 1104632009976) о взыскании 166 211,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Счетмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Счетмаш") о взыскании расходов по замене некачественных изделий.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что претензии истца о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того ЗАО "Счетмаш" полагает, что отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представителем ответчика, присутствующим в Арбитражном суде Курской области, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе второго представителя ответчика, который обладает всей полнотой информации по данному делу.

Представитель истца, присутствующий в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель получил копию определения суда о назначении судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность направить в суд другого представителя.

Отклонив указанное ходатайство, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, между ОАО "Счетмаш" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40727, которым сторонами предусмотрена обязанность продавца поставлять покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей, а также предоставить гарантию качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил комплектующие по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Однако в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истцом выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ОАО "Счетмаш".

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору поставки "гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль".

Договором поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ОАО "Счетмаш", подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору, которые свидетельствуют о нарушении продавцом гарантийных обязательств по договору.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и наличие задолженности по оплате расходов по замене некачественных изделий в сумме 166 211,19 руб. подтвержден истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Счетмаш" не является прямым поставщиком изделии по договору поставки от 24.12.2007 N 40727, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 03.11.2009 о перемене лиц в обязательстве к договору поставки от 24.12.2007 N 40727 сторонами предусмотрено, что ОАО "Счетмаш" передает, а закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Счетмаш" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по спорному договору поставки, при этом покупатель (ОАО "АВТОВАЗ") дает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору поставки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны пришли к соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору поставки от 24.12.2007 N 40727, согласно которому ЗАО "Счетмаш" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по спорному договору поставки, а ОАО "АВТОВАЗ" акцептовало указанное соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того из переписки между ЗАО "Счетмаш" и ОАО "АВТОВАЗ" видно, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по спорному договору поставки и готово принять и оплатить расходы по замене некачественных изделий, понесенные истцом.

Однако доказательств подтверждения факта оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по замене некачественных изделий.

Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения без учета возражений, изложенных ответчиком в отзыве, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в канцелярию арбитражного суда 06.02.2012 в 11 часов 50 минут (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), то есть после принятия судебного акта по настоящему делу. Соответственно, доводы, содержащиеся в отзыве, не могли быть учтены при принятии решения.

Между тем, исходя из анализа содержания отзыва ответчика на исковое заявление, все доводы, изложенные в указанном отзыве, были включены ответчиком в апелляционную жалобу и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы в части указания на отсутствие в судебных актах правовой оценки возражений ответчика на исковое заявление, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.12.2007 N 40727. Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, в случае возникновения споров между сторонами при исполнении, расторжении договора, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии, в связи с этим судом обоснованно отклонен довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Самарской области.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с эти признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А55-30545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова