Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-15450/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Счетмаш", г. Курск, от 19.102012 N 481 и дополнительное заявление от 06.12.2012 N 01-04/444 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по делу N А55-30545/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к закрытому акционерному обществу "Счетмаш" о взыскании 166 211 рублей 19 копеек расходов по замене некачественных изделий.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.02.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Счетмаш" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы расходов.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права в части несоблюдения правил подсудности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела N А55-30545/2011 Арбитражного суда Самарской области, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40727, заключенного обществом "АВТОВАЗ" (покупателем) и ОАО "Счетмаш" (продавцом), продавец поставил в адрес покупателя комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA установлен 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Пунктами 5.1, 5.6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества.

Пункт 5.2 указанного приложения предусматривает, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС (пункт 5.4 приложения N 1 к договору).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлено ненадлежащее качество изделий, поставленных продавцом по договору от 24.12.2007 N 40727.

На основании соответствующих накладных и актов передачи зарекламированных изделий от 23.09.2009 N 2459, от 22.07.2009 N 1822, от 22.07.2009 N 1823 продавцу были возвращены и им приняты изделия ненадлежащего качества.

Претензии покупателя от 30.12.2009 N N 90400/23-4730, 90400/23-4733, 90400/23-4734, направленные в адрес продавца с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий, оставлены последним без удовлетворения.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 03.11.2009, заключенным между ОАО "Счетмаш", ЗАО "НПП "Счетмаш" и ОАО "Автоваз", о перемене лиц в обязательстве к договору поставки от 24.12.2007 N 40727 сторонами предусмотрено, что ОАО "Счетмаш" передает, а ЗАО "Научно-производственное предприятие "Счетмаш" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по спорному договору поставки, при этом покупатель (ОАО "АВТОВАЗ") дает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору поставки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011, заключенным между ЗАО "НПП "Счетмаш", ЗАО "Счетмаш" и ОАО "Автоваз", стороны пришли к соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору поставки от 24.12.2007 N 40727, согласно которому ЗАО "Счетмаш" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по спорному договору поставки, а ОАО "АВТОВАЗ" акцептовало указанное соглашение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом "АВТОВАЗ" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продавцом по договору от 24.12.2007 N 40727 комплектующих изделий ненадлежащего качества, выявленного в период действия гарантийного срока.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, ответчиком, являющимся правопреемником продавца, представлено не было, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных сторонами соглшаений.

Расчет понесенных истцом расходов проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязательств, предусмотренных договором поставки от 24.12.2007 N 40727, в связи с тем, что данный договор заключен истцом с ОАО "Счетмаш", являются необоснованными.

Исходя из материалов дела судами установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 01.01.2011 ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности продавца по договору поставки от 24.12.2007 N 40727.

Довод ЗАО "Счетмаш" о том, что оно не должно нести ответственность за период до 01.01.2011, отклоняется, как не соответствующий положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки истца и ответчика суды установили, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по спорному договору поставки и готов был принять и оплатить расходы по замене некачественных изделий, понесенные истцом.

Не состоятельными являются ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора.

Поскольку иск заявлен обществом "АВТОВАЗ" исходя из нарушения обязательств по договору от 24.12.2007 N 40727, судами применена подсудность, предусмотренная сторонами при заключении указанного договора - Арбитражный суд Самарской области.

Нарушения судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-30545/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова