Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5493/12 по делу N А55-22505/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А55-22505/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф. Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Коткина Б.П., доверенность от 07.02.2012 б/н,

Барановой М.М., доверенность от 18.07.2012 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбовой Е.С., доверенность от 15.03.2012 N 04/010,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-22505/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Тольятти" (ОГРН 1066320205379) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Тольятти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 08.08.2011 N 16-49/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 19.09.2011 N 03-15/22320.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.20010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2011 N 16-40/47 и принято решение от 08.08.2011 N 16-49/48 о доначислении обществу 1 178 332 рублей налога на имущество, начислении 100 868 рублей пени и 235 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления сумм налога, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о несвоевременном включении налогоплательщиком стоимости вновь созданного недвижимого имущества в базу для исчисления налога на имущество организаций.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 19.09.2011 N 03-15/22320 оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Судами установлено, что между заявителем (инвестор) и открытым акционерным обществом "Автозаводстрой" (застройщик, далее - общество "Автозаводстрой") заключен контракт от 31.07.2008 N C-GC-T02/07/08 на выполнение работ по проектированию и строительству.

Согласно условиям контракта инвестор намерен построить в г. Тольятти торговый центр (объект), состоящий их двух отдельно стоящих зданий на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301165:0010, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее пересечения Южного, Хрящевского и Обводного шоссе.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.08.2009 (КС-11) N 1, строительно-монтажные работы первого этапа строительства торгового центра "Касторама" окончены 03.08.2009.

Между заявителем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (арендатор, далее - общество "Касторама РУС") заключено соглашение о заключении договоров аренды здания от 14.03.2008, в соответствии с которым арендодатель намеревается построить на земельном участке здание для его последующего использования в качестве магазина по продаже товаров и услуг в формате "Сделай Сам" под торговым названием "Касторама", и иных товаров и услуг в соответствии с разрешенным использованием. После завершения строительства здания и государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, арендодатель намерен предоставить здание в аренду арендатору, а арендатор заинтересован в аренде здания для использования его в целях торговли товарами в формате "Сделай Сам" под торговыми наименованиями "Касторама", "Castorama".

Дополнительным соглашением N 1 к данному соглашению закреплено, что здание передано арендодателем арендатору 13.03.2009 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. При этом стороны пришли к соглашению о том, что, несмотря на передачу здания в вышеуказанную дату, датой начала использования и датой открытия здания, стороны согласились считать 11.04.2009.

Оценив полученные налоговым органом в ходе проверки документы (открытие торгового центра "Касторама", показания фискальной памяти с контрольно-кассовых аппаратов, принадлежащих обществу "Касторама РУС", факты реализации товаров с 12.03.2009, что подтверждено контрольно-кассовыми чеками и книгами кассира - операциониста; информацию, содержащуюся в сети Интернет на официальном сайте общества "Касторама РУС" http://www.castorama.ru - "11.04.2009 в г. Тольятти состоялось праздничное открытие 8-го гипермаркета для дома и ремонта Castorama в России. Около 30 000 жителей Тольятти в этот день посетили новый гипермаркет. Новый гипермаркет расположен по адресу: Автозаводское шоссе, д. 6.") суды установили, что торговый комплекс Касторама фактически начал использоваться по назначению с 11.04.2009. Арендная плата начислялась и уплачивалась с 11.04.2009. Таким образом, с данного момента объект фактически эксплуатировался, использовался в коммерческой деятельности заявителя и приносил прибыль. Данный факт заявитель не оспаривает.

Также налогоплательщик не оспаривает, что объект был окончен строительством и передан ему застройщиком (обществом "Автозаводстрой") 03.08.2009 по акту приёмки законченного строительством объекта (КС-11). После приема объекта никакие работы на объекте не производились, на эту дату была сформирована окончательная стоимость объекта (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2009 (КС-3) N 1).

Общество считает, что до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него отсутствует обязанность по учету такого объекта в качестве основного средства и, соответственно, уплаты налога на имущество.

Между тем, как правильно отметили суды, Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов, на которые ссылается в кассационной жалобе налогоплательщик, не связывают учёт объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, суды правомерно признали, что спорное имущество подлежало обложению налогом.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А55-22505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Тольятти" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Тольятти" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.05.2012 N 00084.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров