Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5453/12 по делу N А57-16381/2010

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А57-16381/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Повторейко И.В. (доверенность от 01.06.2012),

ответчика - Бурмистрова А.В. (доверенность от 18.01.2011),

заинтересованного лица - Кулявцевой С.Н. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 (судья Храмова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-16381/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов (ИНН 6450933030, ОГРН 1086450002847) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, от 08.09.2010 N 13/08 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция) от 08.09.2010 N 13/08 в части:

- начисления недоимки по налогу на добычу природного газа (далее - НДПИ) в сумме 19 298 746 руб., в том числе, за 2007 год - 9 056 720 руб., за 2008 год - 10 242 900 руб.;

- взыскания 1 544 993 руб. штрафа за неуплату НДПИ;

- взыскания 6 218 900 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- начисления 4 528 302 руб. 40 коп. пени по НДПИ на природный газ;

- начисления 1 232 760 руб. 50 коп. пени по НДС.

Заявление Налогоплательщика мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о завышении Налогоплательщиком количества фактических потерь природного газа, размер потерь не ставится в зависимость от строительства и введения в эксплуатацию УКПГ, месторождения газа находились в стадии пробной эксплуатации, технологическими потерями является объём добытого газа, неполная уплата НДС погашалась излишне уплаченной суммой НДС за другой период, обязанность по уплате НДС исполнена в надлежащем порядке, платежи возникли до даты принятия заявления о признании Налогоплательщика банкротом, штрафные санкции на налогоплательщика наложены незаконно.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку перечень нормативных потерь при добыче газа носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, не все потери подтверждены Налогоплательщиком документально, факт проведения газогидродинамических исследований в проверяемый период не подтверждён, объектом налогообложения является добытое полезное ископаемое вне зависимости от поставки его потребителю, наличие переплаты по НДС не доказано, привлечение к налоговой ответственности не зависит от признания налогоплательщика банкротом, пени начислены за период до введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Управление в отзыве на заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщиком не представлялись документы, подтверждающие фактические потери газа в проверяемый период, завышение фактических потерь объёмов газа установлено в ходе проверки, завышение объёмов потерь привело к занижению НДПИ, наличие переплаты по НДС не подтверждено, признание банкротом не препятствует привлечению к налоговой ответственности.

До вынесения решения по делу Налогоплательщиком уточнены требования по заявлению в части пени и штрафа по НДС, в соответствии с которыми Налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции в части взыскания 6 193 950 руб. штрафа за неуплату НДС, начисления 668 304 руб. 42 коп. пени по НДС. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 заявление Налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 668 304 руб. 42 коп. пени по НДС и взыскания 5 993 899 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части НДПИ - не представлением Налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих наличие потерь добываемого природного газа по причине проведения газогидродинамических испытаний в проверяемый период, завышение фактических потерь доказано, по НДС - недоимка на момент вынесения решения подтверждена материалами дела, привлечение к ответственности в виде штрафа правомерно, Инспекцией неверно определена сумма штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства размер штрафа снижен до 200 050 руб. 60 коп., размер пени по НДС Инспекцией определен неправомерно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 в части требований по НДПИ отменено, требования Налогоплательщика в данной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части требований по НДПИ. Месторождения находились в стадии пробной эксплуатации, нормативы потерь Налогоплательщику не утверждались, норматив потерь не ставится в зависимость от строительства и введения в эксплуатацию УКПГ, экспертным заключением подтверждён высокий процент технологических потерь, потери происходили при проведении газогидродинамических испытаний, инспекцией применены ненадлежащие доказательства, при рассмотрении дела по 2006 году судебными инстанциями установлено правомерное указание Налогоплательщиком аналогичных потерь газа, факт завышение фактических потерь Инспекцией не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов апелляционного суда о преюдициальности решений ранее рассмотренного арбитражного дела, поскольку они основаны на иных доказательствах, апелляционным судом не полно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 06.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 в обжалованной части оставил без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Налогоплательщиком нулевой ставки НДПИ в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих фактические потери.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, противоречие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: месторождения находились в стадии пробной эксплуатации, что свидетельствует о наличии технологических потерь и отсутствии подачи газа потребителю, наличие потерь утверждено расчётом, у Налогоплательщика отсутствует действующая УКПГ, по расчётам технологическими потерями является объём добытого газа, доказанность потерь установлена по ранее рассмотренному арбитражному делу, нормативы потерь утверждены Налогоплательщиком, фактические потери не превышают утверждённых в установленном порядке нормативов потерь, судебными инстанциями применено ненадлежащее доказательство.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку при новом рассмотрении апелляционный суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, Налогоплательщиком не доказан объём фактических потерь, не доказан факт проведения газогидродинамических исследований, ранее рассмотренное дело не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, экспертиза Инспекцией не проводилась, был получен ответ на запрос, доводы Налогоплательщика направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Налогоплательщиком не представлены доказательства фактических потерь, потери газа, связанные с проведением газогидродинамических исследований учтены Инспекцией.

В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность проведения газогидродинамических исследований, потери подтверждены данными исследованиями, принятое судебными инстанциями заключение составлено с нарушением установленного порядка.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, являются обжалованные Налогоплательщиком судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.06.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2008 по 19.08.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте налоговой проверки от 02.08.2010 N 13/18.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки 08.09.2010 Инспекцией вынесено решение N 13/08 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 218 900 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11 960 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 978 руб., за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 1 574 898 руб., в том числе по НДПИ нефть в размере 29 905 руб., по НДПИ газ горючий природный в размере 1 544 993 руб.; по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 2059 руб.

Данным же решением Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 961 208 руб., недоимку по ЕСН в размере 111 932 руб., недоимку по НДФЛ в размере 394 043 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 8472 руб., недоимку по НДПИ в размере 21 741 556 руб., в том числе по НДПИ нефть в размере 1 153 374 руб., по НДПИ газовый конденсат в размере 1 289 436 руб., по НДПИ газ горючий природный в размере 19 298 746 руб.; пени по НДС в размере 1 841 926 руб. 34 коп., пени по ЕСН в размере 12 639 руб. 84 коп., пени по НДФЛ в размере 2960 руб. 56 коп., 120 010 руб. 13 коп., 49 609 руб., пени по транспортному налогу в размере 1489 руб. 02 коп., пени по НДПИ в размере 4 817 390 руб. 21 коп., в том числе по НДПИ нефть в размере 282 473 руб. 12 коп., по НДПИ газовый конденсат в размере 6614 руб. 69 коп., по НДПИ газ горючий природный в размере 4 528 302 руб. 40 коп.

Решением Управления от 22.11.2010 апелляционная жалоба Налогоплательщика частично удовлетворена, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Налогоплательщика в части доначисления НДПИ нефть в размере 1 153 374 руб., НДПИ газовый конденсат в размере 1 289 436 руб., пени по НДПИ нефть в размере 282 473 руб. 12 коп., пени по НДПИ газовый конденсат в размере 6614 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДПИ нефть в размере 29 905 руб.; в части доначисления НДС в сумме 2 494 478 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение Инспекции от 08.09.2010 N 13/08 утверждено.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Признавая обоснованным доначисление Налогоплательщику недоимки по НДПИ в сумме 19 298 746 руб., в том числе за 2007 год - 9 056 720 руб., за 2008 год - 10 242 026 руб., взыскание штрафа в сумме 1 544 993 руб. за неуплату НДПИ, начисление пени в сумме 4 528 302 руб. 40 коп. по НДПИ, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие потерь добываемого природного газа по причине проведения газогидродинамических исследований в течение 2007 - 2008 годов, что свидетельствует о завышении Налогоплательщиком фактических потерь.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Налогоплательщика в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых в целях главы 26 Кодекса признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Порядок утверждения нормативных потерь для целей налогообложения добычи полезных ископаемых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".

Налогоплательщик с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса имеет право применить налоговую ставку 0 рублей в отношении потерь добытого полезного ископаемого, подлежащих нормированию в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 порядке.

В 2007 году Налогоплательщиком применялся утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 06.06.2005 норматив потерь: по Западно - Вишневскому участку - 50,0%; по Перелюбскому участку - 45,98%. В 2008 году применялся утвержденный Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 25.12.2007 года норматив потерь: по Западно - Вишневскому участку - 43,47%; по Перелюбскому участку - 27,68%.

Согласно пункту 2 "Расчета нормативов технологических потерь природного газа по ФГУ ГП "Нижневолжскгеология" на 2005 год", применяемому в проверяемых Инспекцией периодах по отношению к Налогоплательщику в структуру нормативных потерь включен расход газа на: - продувку скважин; - опорожнение газопроводов аппаратов технологических установок; - дегазацию нестабильного газового конденсата; - газогидродинамические исследования; - утечки газа за счет негерметичности соединений.

Указанный перечень утвержденных нормативных потерь носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая требования по делу, судебные инстанции обоснованно указали, что наличие утвержденного норматива не означает автоматического права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 рублей в отсутствие документального подтверждения фактически понесенных потерь. Нахождение скважин в пробной эксплуатации само по себе не может означать наличие потерь по утвержденной выше структуре.

При проведении проверки Инспекцией предлагалось Налогоплательщику представить документальное подтверждение наличия потерь в связи с продувкой скважин, заполнением и продувкой газопроводов, утечками газа в связи с не герметичностью уплотнений газопроводов и эксплуатацией газового оборудования, а также дегазацией газового конденсата.

В ответ на данное обращение Налогоплательщик указал на отсутствии указанных видов потерь в связи с отсутствием введенной в эксплуатацию УКПГ, в том числе введенных в эксплуатацию трубопроводов, шлейфов и коллекторов, заполнение газом.

Налогоплательщиком представлены утвержденные руководителем Отчеты о выполнении программы газогидродинамических исследований по Перелюбскому и Западно - Вишневскому месторождениям в 2007 и 2008 годах, акты на списание потерь, результаты пробной эксплуатации скважин помесячно, отчеты о результатах исследования скважин проведенные ООО МНТП "ГИПС".

Давая оценку указанным отчётам, суда указали следующее.

Отчеты о выполнении программы газогидродинамических исследований по Перелюбскому и Западно - Вишневскому месторождениям в 2007, 2008 годах содержат констатацию факта нахождения скважин в пробной эксплуатации, способ добычи, сведения об эффективной мощности пласта. Отмечены снижение трубного и затрубного давления, дебитов газового конденсата и природного газа, а также объем суммарного годового отбора природных ископаемых.

Апелляционным судом обоснованно указано, что нахождение скважин в пробной эксплуатации, также как и отражение в отчетах о результатах пробной эксплуатации промысловых характеристик скважин (давление трубное, дебиты газа) посуточно, само по себе не подтверждает факт проведения газогидродинамических исследований в течение всего проверяемого периода.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что после исследований, проводимых ООО МНТП "ГИПС", скважины Налогоплательщика переводились на работу в заданном рабочем режиме на штуцерах 10 либо 8 мм.

Судебными инстанциями так же учтено, что в представленных Налогоплательщиком отчетах анализируются исключительно данные, полученные ООО МНТП "ГИПС" экспериментальным либо расчетным путем, собственных сведений, полученных Налогоплательщиком, по характеристикам работы скважин на различных штуцерах в приобщенных к материалам дела отчетах не имеется.

Судебными инстанциями при рассмотрении требований Налогоплательщика обоснованно учтён ответ ФГУП "Геолэкспертиза", полученный по запросу суда на предмет указанных Налогоплательщиком газогидродинамических исследований.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что представленные в материалы дела отчеты о выполнении программы газогидродинамических исследований свидетельствуют о том, что весь комплекс газогидродинамических исследований проводило только ООО "МНТП ГИПС" и только в перечисленные дни, которые налоговым органом не учитывались при доначислении НДПИ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности доводов Инспекции о наличии факта завышения Налогоплательщиком фактических потерь природного газа, заявленных по ставке 0 процентов, при исчислении в 2007, 2008 годах НДПИ по природному газу. Отсутствие подтверждённых документально фактических потерь исключает право Налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 рублей к добыче природного газа в соответствующей части.

Судебными инстанциями так же правомерно учтены положения статьи 336 Кодекса, согласно которой объектом налогообложения НДПИ выступает добытое из недр полезное ископаемое, независимо от дальнейшего использования и способа распоряжения, что нивелирует указание Налогоплательщика в обоснование своих требований о нахождении месторождений в стадии пробной эксплуатации и об отсутствии факта поставки газа потребителю. Указанное соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2005 N 4540/05.

Фактически доводы Налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Налогоплательщика в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов в обжалованной части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А57-16381/2010 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин