Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2012 г. N Ф06-4165/12 по делу N А49-289/2009

г. Казань

13 июля 2012 г.

Дело N А49-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Галкина В.С., доверенность от 30.12.2011 N 1679/д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-289/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (ИНН 582901001, ОГРН 1033108000419) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2009 в отношении ООО "Интеко-Агро" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02.12.2010 утвержден Парфенов О.В.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды имущества от 16.12.2008, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Прохоровский элеватор" (далее - ОАО "Прохоровский элеватор") недействительной (ничтожной) сделкой аренды и применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Прохоровский элеватор" в сумме 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.09.2011 определение суда первой инстанции от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А49-289/2009 отменено, дело направлено в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.03.2012 определение суда первой инстанции от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не полно исследованы обстоятельства дела, а также в нарушение норм процессуального права суды самостоятельно не применили иные нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Прохоровский элеватор" (арендодатель по договору) и должником (арендатор по договору) 16.12.2008 заключен договор аренды имущества, предназначенного для производства гречневой крупы и состоящего из объектов недвижимости с расположенном в них оборудованием, сроком на 11 месяцев, размер арендной платы согласован сторонами в размере 2 000 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 16.12.2008 имущество передано ОАО "Прохоровский элеватор" должнику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 требования ОАО "Прохоровский элеватор" в сумме 4 000 000 рублей включены в реестр требовании кредиторов ООО "Интеко-Агро" на стадии наблюдения. Требования кредитора составляют 1,16% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор аренды от 16.12.2008 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) указанного договора аренды и применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Прохоровский элеватор" в сумме 4 000 000 рублей.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Оспаривая договор аренды от 16.12.2008 конкурсный управляющий должен доказать в обоснование требований, что действия по передаче имущества в аренду не совершались, воля сторон не была направлена на совершение сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Так, определенные договором аренды объекты переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи, должник им открыто владел и пользовался, использовал его для своей производственной деятельности.

При этом из состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов не следует, что между ОАО "Прохоровский элеватор" и должником имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась, что подтверждается отсутствием возражения относительно включения требования ОАО "Прохоровский элеватор" в реестр требований кредиторов в третью очередь со стороны должника и временного управляющего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Представленные в материалы дела документы оценены судами обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделан вывод о фактическом исполнении сторонами договора аренды, обстоятельства причинения убытков (возможности причинения убытков) судебными инстанциями не установлены.

Доводы заявителя о том, что должник никогда не занимал указанные в договоре помещения, не использовал их, что помещениями фактически пользовался ОАО "Прохоровский элеватор" направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А49-289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев