Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5087/12 по делу N А12-20133/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А12-20133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Ананьева Р. В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Золина И. А., удостоверение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 (судья Милованова И. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Антонова О. И., судьи Камерилова В. А., Лыткина О. В.)

по делу N А12-20133/2011

по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414015550, ОГРН 10534553069295) о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленной распоряжением и. о. главы городского полселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения", об обязании администрации городского поселения г. Котово возвратить МУП "ЖКХ" указанное в приложении к распоряжению и. о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 05-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" имущество, с участием третьего лица: муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3414014878, ОГРН 1023404977860)

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленной распоряжением и. о. главы городского полселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" и обязании администрацию городского поселения г. Котово возвратить МУП "ЖКХ" указанное в приложении к распоряжению и.о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" имущество.

В качестве правового основания заявленных требований прокуратура сослалась на положения статьи 168, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

До рассмотрения спора по существу прокуратура, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от иска в части требований об обязании администрации возвратить МУП "ЖКХ" указанное в приложении к распоряжению и. о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2010 администрацией и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Котово (предприятие) заключен договор N 25-01/10 и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2010 N 12-05/10, предметом которого является передача Администрацией Предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, которое является собственностью муниципального образования городское поселение г. Котово (пункты 1.1, 1.2).

Перечень передаваемого предприятию имущества приведен в приложении N 2 к договору от 25.01.2010 N 25-01/10.

По условиям договора (пункт 4.1) администрация имеет право изъять имущество у предприятия полностью или частично в случае: ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства; при использовании имущества не по его прямому назначению; в иных случаях согласно законодательству Российской Федерации.

Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду и другие действия) закрепленным за ним имуществом без согласования с администрацией (пункт 2.2).

Распоряжением и. о. главы городского поселения г. Котово от 01.06.2011 N 106-р "О внесении изменений в Устав МУП "ВКХ" предприятие переименовано в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", изменены цели и виды его деятельности.

Директору МУП "ВКХ" было указано на необходимость передачи в течение семи дней с момента государственной регистрации изменений передать имущество, не соответствующее целям деятельности в казну городского поселения г. Котово.

Запись о внесении изменений в учредительные документы МУП "ВКХ" г. Котово внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011.

В соответствии с распоряжением и. о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г.Котово" обязано передать, а отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации городского поселения г. Котово принять по акту приема-передачи в казну городского поселения г. Котово автомобильную и автотранспортную технику согласно приложению.

Согласно актам приема-передачи от 27.05.2011 N 1-25 указанное в приложении к распоряжению N 105-р имущество было передано предприятием администрации городского поселения г. Котово.

Прокурор, указывая на ничтожность сделки по изъятию имущества у предприятия, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Правильность данной позиции подтверждена выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, определениях от 16.06.2011 N ВАС-6841/11, от 30.06.2011 N 7685/11.

Кроме того, как следует из заявления от 16.06.2011, направленного в прокуратуру Котовского района Волгоградской области, работниками предприятия к последнему были предъявлены иски о взыскании заработной платы. Судами данные иски удовлетворены на общую сумму 1 072 795,9 руб., при этом Котовским районным судом в рамках обеспечения иска наложен арест за счет имущества ответчика путем наложения ареста на автомобили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение и.о. главы городского полселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" не соответствует требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А12-20133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев А. Ф. Фатхутдинова