Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2492/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-20133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414015550, ОГРН 10534553069295) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 г.. по делу N А12-20133/2011

по иску заместителя прокурора области

к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414015550, ОГРН 10534553069295)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3414014878, ОГРН 1023404977860),

о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленной

распоряжением и.о. главы городского полселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О

распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения", об обязании администрации городского поселения г. Котово возвратить МУП "ЖКХ" указанное в приложении к распоряжению и.о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" имущество.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области обратился в суд с заявлением к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленной распоряжением и. о. главы городского полселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" и обязании администрацию городского поселения г. Котово возвратить МУП "ЖКХ" указанное в приложении к распоряжению и.о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" имущество.

В качестве правового основания заявленных требований заместитель прокурора сослался на положения ст. 168, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

До рассмотрения спора по существу заместитель прокурора, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требований об обязании администрацию городского поселения г. Котово возвратить МУП "ЖКХ" указанное в приложении к распоряжению и.о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить, производство по делу прекратить.

Администрация считает решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы решение в части прекращения производства по делу не обжалуется.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 сторонами - Администрацией городского поселения г. Котово (Администрация) и муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Котово (Предприятие) заключен договор N 25-01/10 и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2010 N 12-05/10, предметом которого является передача Администрацией Предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, которое является собственностью муниципального образования городское поселение г. Котово (п.1.1, п. 1.2)

Перечень передаваемого предприятию имущества приведен в приложении N 2 к договору N 25-01/10 от 25.01.2010.

По условиям договора (п.4.1) Администрация имеет право изъять имущество у предприятия полностью или частично в случае: ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства; при использовании имущества не по его прямому назначению; в иных случаях согласно законодательству РФ.

Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду и другие действия) закрепленным за ним имуществом без согласования с Администрацией (п.2.2).

Распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 106-р от 01.06.2011 "О внесении изменений в Устав МУП "ВКХ" предприятие переименовано в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", изменены цели и виды его деятельности.

Директору МУП "ВКХ" было указано на необходимость передачи в течение семи дней с момента государственной регистрации изменений передать имущество, не соответствующее целям деятельности в казну городского поселения г. Котово.

Запись о внесении изменений в учредительные документы МУП "ВКХ" г. Котово внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011.

В соответствии с распоряжением и.о. главы городского поселения г.Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово" обязано передать, а Отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации городского поселения г. Котово принять по акту приема-передачи в казну городского поселения г. Котово автомобильную и автотранспортную технику согласно приложению.

Согласно актам приема-передачи N N 1-25 от 27.05.2011 г.. указанное в приложении к распоряжению N 105-р имущество было передано предприятием администрации городского поселения г. Котово.

Прокурор, указывая на ничтожность сделки по изъятию имущества у предприятия, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее недействительной.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст. 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Правильность данной позиции подтверждена выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении N 10984/08 от 18.11.2008, определениях N ВАС-6841/11 от 16.06.2011, N 7685/11 от 30.06.2011.

Кроме того, как следует из заявления от 16.06.2011 г.., направленного в прокуратуру Котовского района Волгоградской области работниками предприятия к последнему были предъявлены иски о взыскании заработной платы. Судами данные иски удовлетворены на общую сумму 1 072 795,9руб., при этом Котовским районным судом в рамках обеспечения иска наложен арест за счет имущества ответчика путем наложения ареста на автомобили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное образование действовало с целью причинения вреда предприятию, его работникам и кредиторам, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, у муниципального образования отсутствовали правовые основания для изъятия имущества у предприятия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение и. о. главы городского полселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) является правомерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 г.. по делу N А12-20133/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина