Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5100/12 по делу N А12-19176/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А12-19176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Руденко В.П., доверенность от 31.12.2011, Вилковой Н.А., доверенность от 31.12.2011,

ответчика - Головаха А.А., доверенность от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19176/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МигТрейдинг", г. Волгоград (ИНН 3443059369, ОГРН 1043400246372) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МигТрейдинг" (далее - ООО "МигТрейдинг", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2011 N 1466.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявление ООО "МигТрейдинг" удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 05.07.2011 N 1466 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 333 373 руб., налога на прибыль в сумме 1 713 966 руб., начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Статус-Н" (далее - ООО "Статус-Н"), "МПК-Экспо" (далее - ООО "МПК-Экспо") и "Респект" (далее - ООО "Респект") поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.08.2011 N 597 решение инспекции от 05.07.2011 N 1466 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Статус-Н", ООО "МПК-Экспо", ООО "Респект" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено, что предприятие выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работу, услуги). При этом контрагенты предприятия на момент заключения договоров зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Безусловных доказательств того, что документы от имени спорных контрагентов были подписаны неустановленными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судами признан необоснованным вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Статус-Н", за приобретенные измерительные приборы в августе, сентябре, октябре, декабре 2009 года, не могли быть подписаны Фоминым А.В., который умер 12.07.2008, поскольку, как установлено судами, товар доставлялся представителем поставщика А.А.Г., уполномоченным на подписание документов от имени ООО "Статус-Н" на основании доверенности от 26.11.2007. При этом судами учтено то обстоятельство, что в базе данных ЕГРЮЛ вплоть до снятия ООО "Статус-Н" с налогового учета (до 21.01.2011) руководителем общества значился Фомин А.В., в связи с чем факт смерти Фомина А.В. не мог быть доступным ООО "МигТрейдинг".

Ссылку инспекции в кассационной жалобе на пункт 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку факт смерти 12.07.2008 Фомина А.В., подписавшего доверенность, в рассматриваемом случае не влечет за собой прекращение ее действия. Доказательства отзыва доверенности и уведомления общества об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют (статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Статус-Н" указан руководитель Фомин А.В., в то время как документы подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные хозяйствующие субъекты действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Статус-Н", ООО "МПК-Экспо" и ООО "Респект", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение ООО "МигТрейдинг" каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А12-19176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин