Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2012 г. N Ф06-5431/12 по делу N А12-9221/2011

г. Казань

20 июля 2012 г.

Дело N А12-9221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Желаевой М.З., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Статюха М.М., доверенность от 07.07.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9221/2011

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Кривцову Евгению Валерьевичу, г. Волгоград (ИНН 344400032880, ОГРНИП 311344408200020) о взыскании 219 376 473 руб., с участием третьего лица - Еременко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кривцову Евгению Валерьевичу (далее - ИП Кривцов Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральными объектами недвижимого имущества в размере 190 776 741 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 599 732 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Кривцова Е.В., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1994 году здание Центрального универмага, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, было приватизировано.

В результате ряда сделок ИП Кривцов Е.В. приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Павших борцов, 2: встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1 370,9 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации от 01.08.2003 N 34-01/01-115/2003-247, от 02.07.2003 N 34-01/01-32/2003-115, от 02.07.2003 N 34-01/01-32/2003-112, от 02.07.2003 N 34-01/01-32/2003-113.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2002 по делу N 2-2980/02 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" признано право собственности ИП Кривцова Е.В. на административное здание.

Право собственности на административное здание с пристройками, кадастровый номер 34:34:04:000000:00796:002055, общей площадью 545,5 кв. м, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2002 сделана запись регистрации N 34-01/01-193/2002-244.

По договорам купли-продажи от 11.10.2010 ИП Кривцов Е.В. продал Еременко Т.А. объекты недвижимости, расположенные в спорных помещениях, общей площадью 1370,9 кв. м, инвентарный номер 002075, и общей площадью 1334,1 кв. м, инвентарный номер 002077, о чем 13.10.2010 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 было признано право государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества и данные объекты недвижимого имущества истребованы из владения предпринимателя. В удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на имущество отказано.

На основании указанного судебного акта 22.11.2010 на спорные объекты было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, полагая, что предприниматель без установленных законом или договором оснований пользовался спорными помещениями в период с 04.06.2008 по 03.06.2011, в результате чего неосновательно обогатился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до принятия постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 предприниматель являлся собственником спорных нежилых помещений на основании договоров купли-продажи и решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2002 по делу N 2-2980/02, о чем были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик не знал и не должен был знать о незаконности владения указанными помещениями до принятия Президиумом Волгоградского областного суда постановления от 10.11.2010, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ИП Кривцов Е.В. являлся добросовестным владельцем спорных нежилых помещений до 10.11.2010.

Принимая во внимание, что собственник вправе взыскать от добросовестного владельца неосновательное обогащение со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения (статья 303, Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2008 по 10.11.2010 не имеется.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что предприниматель с 11.11.2010 по 03.06.2011 владел спорными помещениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали ТУ Росимущества в Волгоградской области в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период времени.

Довод заявителя кассационной жалобы, что указанные выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А12-9221/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.З. Желаева Ф.В. Хайруллина