Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2012 г. N Ф06-5130/12 по делу N А65-20720/2011

г. Казань

13 июля 2012 г.

Дело N А65-20720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Урлукова А.П., доверенность от 15.02.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-20720/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о включении требования в размере 196 600 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651040460, ОГРН 1041619007242),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотов А.В.

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 196 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бахетле-Агро" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что введение наблюдения в отношении залогодателя не означает автоматического нарушения условий залога, так как в данной процедуре не производится продажа имущества должника и расчет с кредиторами. При этом, заемщик по основному обязательству надлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредитных платежей, требование о досрочном возврате кредита банком заемщику не направлялось, что исключает возможность включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым включить его требование в размере 196 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бахетле-Агро" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом заявитель, руководствуясь пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что его требования как залогодержателя по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательства другого лица, должны удовлетворяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, банк обладает правами конкурсного кредитора и его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "ПроФИТ Групп" обязательств по возврату кредитов по договорам от 20.05.2011 N 4/11 и N 5/11 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Бахетле-Агро" заключили договоры: от 17.06.2011 об ипотеке; от 31.05.2011 N 4/11/1 о залоге оборудования и спецтехники.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что ОАО "ПроФИТ Групп" (основной должник) надлежащим образом исполняет обязательства по исполнению вышеуказанных кредитных договоров, предусматривающие срок возврата кредита не позднее 29.12.2016.

Банк, полагая, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства происходит нарушение условий сохранности залогового имущества, обратился с заявлением о включении требования в размере 196 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как требования залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

Введение наблюдения в отношении залогодателя может являться условием, ухудшающим положение банка, в связи с чем последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если это предусмотрено условиями договора.

Пунктами 5.1.2 кредитных договоров от 20.05.2011 N 4/11 и N 5/11 предусмотрена возможность банка прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если будет установлено нарушение условий залога и выданный кредит окажется не обеспеченным заложенным имуществом (подпункт "в").

При наличии у банка сомнений в надлежащем исполнении условий залога последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

До предъявления заемщику подобного требования банк не вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору залога.

Однако, банк с требованием о досрочном исполнении кредитных договоров к основному должнику не обращался.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации основания для предъявления требований к залогодателю возникают не в момент нарушения залогового обязательства, а только при нарушении основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

То есть, в рассматриваемом случае банк как залогодержатель вправе предъявить требования к должнику как залогодателю в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств. В противном случае у банка имеется возможность получения удовлетворения от основного должника, которым является заемщик, и залогодатель не обязан отвечать перед залогодержателем.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что введение наблюдения в отношении залогодателя не означает автоматического нарушения условий залога, так как в данной процедуре не производится продажа имущества должника и расчет с кредиторами. При этом не исключается получение в будущем удовлетворения требований залогодержателя.

Кредитором не представлено доказательств того, что принятие арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Бахетле-Агро" и введение в отношении него наблюдения приведет к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитным договорам, или к ухудшению условий данного обеспечения. Документально не подтверждено возникновение угрозы утраты или ухудшение условий предоставленного обеспечения.

Довод кассационной жалобы о применении в настоящем случае пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству" отклоняется судебной коллегией, поскольку в спорном случае данный пункт не может быть применен в силу того, что по данному делу основное обязательство исполняется заемщиком надлежащим образом, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, требование о досрочном возврате кредитов и уплаты процентов по ним банком не направлялись, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-20720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Р.Р. Меленьтева