Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3101/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-20720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Бахетле-Агро" - генеральный директор Шиянов В.Н., решение N 1/10 от 20.01.2010 г.., представитель Машковцев А.В., доверенность N 55 от 10.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по заявлению ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о включении требования в размере 196 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бахетле-Агро", как обеспеченное залогом имущества должника по делу N А65-20720/2011 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г.. в отношении ООО "Бахетле-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотов А.В.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 196 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бахетле-Агро", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились временный управляющий Зотов А.В., представители ОАО "АИКБ "Татфондбанк", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Бахетле-Агро" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения ОАО "ПроФИТ Групп" обязательств по возврату кредитов по договорам N 4/11 и N 5/11 от 20.05.2011, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Бахетле-Агро" заключили договоры: от 17.06.2011 об ипотеке; от 31.05.2011 N 4/11/1 о залоге оборудования и спецтехники.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПроФИТ Групп" надлежащим образом исполняет обязательства по исполнению вышеуказанных кредитных договоров, что не оспаривалось банком.

Введение наблюдения в отношении залогодателя может являться условием, ухудшающим положение банка, в связи с чем последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если это предусмотрено условиями договора.

Пунктами 5.1.2 кредитных договоров N 4/11 и N 5/11 от 20.05.2011 предусмотрена возможность банка прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если будет установлено нарушение условий залога, и выданный кредит окажется не обеспеченным заложенным имуществом (подпункт "в").

Введение наблюдения в отношении залогодателя не означает автоматического нарушения условий залога, так как в данной процедуре не производится продажа имущества должника и расчет с кредиторами. При этом не исключается получение в будущем удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем при наличии у банка сомнений в надлежащем исполнении условий залога, последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

До предъявления заемщику подобного требования банк не вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору залога.

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, требование о досрочном возврате кредитов и уплаты процентов по ним банком не направлялись, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку залоговое обязательство является акцессорным по отношению к займу, которое не может существовать в отрыве от основного.

Следовательно, в силу п.1 ст. 334 ГК РФ основания для предъявления требований к залогодателю возникают не в момент нарушения залогового обязательства, а только при нарушении основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

То есть, в рассматриваемом случае банк как залогодержатель вправе предъявить требования к должнику как залогодателю в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств. В противном случае у банка имеется возможность получения удовлетворения от основного должника, которым является заемщик, и залогодатель не обязан отвечать перед залогодержателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплаты процентов по ним, а также не исполнения заемщиком указанного требования, поэтому требования банка не подлежали удовлетворению.

По данному спору не исключена ситуация досрочного погашения кредитной задолженности самим заемщиком, что в свою очередь препятствует наступлению обязательств залогодателя по исполнению обязательств за заемщика.

Тем более, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 по настоящему делу прекращено производство, что также свидетельствует об отсутствии оснований для заявления залогодержателем подобных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-20720/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд