Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5404/12 по делу N А12-15855/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А12-15855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромсвязьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15855/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромсвязьмонтаж" (ОГРН 1023402638533, ИНН 3442042250) к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградский юридический центр "Человек и закон" (ОГРН 1103461002270, ИНН 3448050465) о защите деловой репутации и взыскании материального ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Олейник Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромсвязьмонтаж" (далее - истец, ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж"), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, утверждения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" (далее - ООО "ВЮЦ "Человек и закон", ответчик), действующего в лице генерального директора Сиволобова А.Д., распространенные в письменном заявлении в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области от 02.03.2011 следующего содержания:

- "Указанный договор составлен с нарушением требований гражданского и бухгалтерско-финансового законодательства Российской Федерации";

- "Полученные средства он выдавал как заработную плату своей бригаде, состоящей из граждан Узбекистана. Указанный факт свидетельствует о том, что работники бригады вероятно не были официально трудоустроены. Соответственно никаких отчислений с данных работников работодатель не производил";

- "В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации в графе "Основание" выдачи расходного кассового ордера указывалось: выдана беспроцентная ссуда по договору от 28.04.2003 N 1";

- "Фактически проценты начислялись, но в бухгалтерской отчетности везде фигурирует формулировка беспроцентная ссуда. То есть начисленные по договору займа проценты не были учтены организацией в бухгалтерской документации";

- "Здесь обществу выгодно представлять данные взаимоотношения как заем, а не как беспроцентная ссуда, хотя по своей бухгалтерии проводит эти операции как ссуда";

- "Это доказывает тот факт, что присужденные судом проценты по займу не будут учтены в бухгалтерской отчетности, так как везде указано - ссуда";

- "Тогда как в действительности заем отражался по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет 1 "Расчеты по предоставленным займам", согласно Плану счетов предоставление организацией сумм займов физическими лицами, не являющимся работниками организации";

- "Необходимо обратить внимание на то, что денежные средства выдавались Куценко В.В. не как работнику, а как физическому лицу, не являющемуся работником данной организации, в качестве заработной платы для него и его бригады";

- "Доказательством того, что денежные средства были выданы Куценко В.В. не как работнику организации, является и то, что бухгалтером ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж" подано сообщение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о том, что Куценко В.В. получил экономическую выгоду в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от общества. (В договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом, а в налоговую сообщено, что он получил материальную выгоду, так как сэкономил на процентах). Если бы Куценко В.В. являлся официально принятым на работу в организацию, то ему начислялась бы официальная заработная плата и с нее удерживался подоходный налог";

- "Поскольку у организации нет возможности удержать налог на доходы физических лиц с физических лиц, не являющихся ее работниками";

- "Это позволяет сделать вывод о том, что Куценко В.В. не был официально трудоустроен, за него не осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, не уплачивался подоходный налог";

- "Известно, что выдаваемые деньги он передавал работникам своей бригады, а не отстраивал себе дом";

- "В деле имеются свидетельские показания работника Халилова И.Б., подтверждающие факт расходования заемных средств на выдачу бригаде Куценко В.В. зарплаты. Именно на выдачу зарплат он тратил, получаемые от общества деньги";

- "Он же исполнительный директор в ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж-Ц";

- "Фактически эти две организации финансово-экономическую деятельность не разграничивают и осуществляют манипуляции выгодные юридическим лицам";

- "В ходе проведенного анализа представленных документов, очевидно, что общество систематически нарушает нормы налогового, пенсионного, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации. Ведение бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета осуществляется с нарушением федерального законодательства, налицо нарушение трудового законодательства в части трудоустройства работников, не в полном объеме уплата налогов. Путем введения в заблуждение Куценко В.В. документально оформили заем, фактически по бухгалтерским документам проводились выплаты как беспроцентная ссуда".

Кроме того, истец просил обязать ООО "ВЮЦ "Человек и Закон" в лице генерального директора Сиволобова А.Д. сделать опровержение несоответствующих действительности сведений путем направления письма в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с опровержением изложенной ранее информации, а также взыскать с ООО "ВЮЦ "Человек и Закон" в пользу истца в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда сумму в размере 140 883,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Олейник Людмила Ивановна обратилась в ООО "ВЮЦ "Человек и Закон" за оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела о включении имущества в наследство и выделе доли в размере 1/2 в праве общей совместной собственности супругов Куценко В.В. и Олейник Людмилы Ивановны, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 25.02.2011 N 38-ф/м ответчик направил заявления, запросы и жалобы в соответствующие государственные и надзорные органы, в защиту интересов Олейник Людмилы Ивановны. Сведения, указанные в заявлениях, изложены со слов Олейник Людмилы Ивановны, по ее просьбе, и имели цель установления фактов, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.

В том числе, ответчик направил в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области заявление от 02.03.2011 N 33, с просьбой провести предусмотренную законом проверку в отношении истца.

Как указывает ответчик, в заявлении изложены сведения по информации, предоставленной Олейник Людмилы Ивановны.

Посчитав сведения, изложенные в заявлении ответчика от 02.03.2011, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций исходили из необоснованности и неправомерности заявленного требования.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает их основанными на материалах дела и правильном применении норм права

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств недобросовестных действий ответчика не представлено.

Давая оценку заявленным требованиям, суды обеих инстанций обоснованно признали, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания спорной информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А12-15855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров