Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2012 г. N Ф06-5232/12 по делу N А12-18946/2011

г. Казань

16 июля 2012 г.

Дело N А12-18946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" - Кондратович Н.А., доверенность от 06.12.2010,

ответчика - открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" - Сеничкина А.Ю., доверенность от 01.02.2012,

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Дон" - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18946/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М", г. Москва (ИНН 7721147115, ОРГН 1037739496376) к открытому акционерному обществу "Калачевское хлебоприемное предприятие", г. Волгоград (ИНН 3409003207, ОГРН 1023405370152), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Терминал Дон", г. Калач -на -Дону (ИНН 3409012219, ОГРН 1073455001674) о взыскании 8 519 416,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (далее - истец, ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик; ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие") о взыскании 8 519 416,50 руб. убытков по договору хранения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал Дон" (далее - ООО "Терминал Дон").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 г. по делу N А12-18946/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки факту отсутствия между ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" и ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" договорных отношений по хранению ячменя. Следовательно, спор о возврате имущества собственника подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не учли, что владельцем хлебопродуктов не представлена квитанция формы N ЗПП-13, предусмотренная пунктом 32 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается, что выводы судов о количестве поступившего ответчику на хранение ячменя сделаны без учета сведений о грузоподъемности автомобилей и прицепов, перевозивших зерно на хлебоприемный пункт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" считает, что суды первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применили верно, принятые судебные акты, основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал Дон" считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 законными и обоснованными, а кассационную жалобу ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Терминал Дон" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (поклажедатель) и ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" (хранитель) был заключен договор складского хранения от 21.06.2011 N 11. на оказание услуг по приемке, хранению, подработке и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сроком с 21.06.2011 по 31.05.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поклажедатель либо третьи лица на лицевой счет поклажедателя передают на хранение сельхозпродукцию в ассортименте согласно спецификации в пункте 1.2, а хранитель принимает, обеспечивает его количественную и качественную сохранность и обязуется возвратить ее поклажедателю или указанному им третьему лицу по его письменному требованию при наличии технических возможностей не позднее 10 дней с момента получения требования.

Пункт 1.2 договора устанавливает наименование и объем передаваемой на хранение продукции. Этим же пунктом установлено, что указанный единовременный объем хранимой продукции на момент заключения договора является приблизительным и по факту поставки продукции может быть скорректирован.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 902 ГК РФ и пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которыми ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" просило взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой переданного на хранение ячменя в количестве 1 535,03 тонн, исходя из средней цены его приобретения - 5 550 руб. за тонну.

Приобретение в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Комани М" - 6 155,590 тонн ячменя подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а именно:

- договором купли-продажи от 29.03.2011 N 29/03/11-1п (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N9) с ООО "Терминал ДОН" в количестве 4 201,48 тонн (т. 3, л.д. 9-12, 13);

- договором поставки от 15.12.2009 N 151 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 6) с обществом с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" в количестве 50,560 тонн (т. 2, л.д. 109-111. 112);

- договором поставки от 05.04.2011 N 05/04/-11-1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011 N 14) с обществом с ограниченной ответственностью "Зерноторговая компания плюс" в количестве 1 723,28 тонн (т. 2, л.д. 114-116, 117);

- договором купли-продажи от 16.08.2011 N 16/08-11 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 2) с обществом с ограниченной ответственностью "Колос" в количестве 183,270 тонн (т. 2, л.д. 124-126, 127).

По условиям перечисленных выше договоров, поставщик (продавец) поставляет товар на условиях "Франко-элеватор". Обязанность поставщика (продавца) считается исполненной со дня зачисления указанного количества товара надлежащего качества на карточку покупателя на складе элеватора и подписания товарной накладной.

Факт взаимоотношений сторон по хранению спорного товара (ячменя) подтверждается товарно-транспортными накладными, в том числе и накладными от 06.08.2011 N 36, от 05.08.2011 N 12, от 08.11.2011 N 65, от 20.08.2011 N 11, от 18.08.2011 N 33;

- актами оказанных услуг: от 19.09.2011 N 76 на 3 055,38 тонны, от 19.09.2011 N 75 на 1 102,42 тонны, от 28.09.2011 N 77 на 462,76 тонны.

Согласно расчету истца и представленным им документам на хранении у ответчика должно было остаться 1 535,03 тонны ячменя (6 155,590 (сдано на хранение) - 4 620,56 (отгружено по заявкам истца) = 1 535,03 тонн).

ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" обратилось в адрес ОАО "Калачаевское хлебоприемное предприятие" для согласования отгрузки оставшегося ячменя (письма: от 22.09.2011 N 2209-1, от 23.09.2011 N 2309-3, от 27.09.2011 N 2709-1; телеграммы от 24.09.2011 и от 27.09.2011). На эти обращения от ответчика поступил отказ в отгрузке.

Доводы ответчика о неприменении судами обеих инстанций статей 301 и 302 ГК РФ в споре неправомерны и несостоятельны, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ячменя.

В кассационной жалобе ответчик в обоснование указанных доводов ссылался на отсутствие у истца квитанции по форме N ЗПП-13.

Между тем, в материалах дела имеется запрос истца в адрес ответчика о необходимости предоставления квитанции по приемке хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13 на объем принятого ячменя. На данном обращении имеется входящий номер 04 от 06.10.2011, подтверждающий получение ОАО "Калачаевское хлебоприемное предприятие" данного запроса. Ответчик в нарушение пункта 2.1 договора хранения обязанность по выдаче поклажедателю квитанции формы N ЗПП-13 не исполнил.

Согласно статье 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Помимо товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, факт передачи истцом ответчику на хранение ячменя, подтверждается также выданными ответчиком реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качестве зерна по среднесуточной пробе (форма N ЗПП-3, утверждена Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2022 N 29).

В реестрах, в том числе, зафиксированы товарно-транспортные накладные, по которым ответчик оспаривал получение ячменя от истца: в реестре от 05.08.2011 N 3 - накладная от 05.08.2011 N 12 на 21 390 кг., в реестре от 07.08.2011 N 104 - накладная от 06.08.2011 N 36 на 32 670 кг, в реестре от 08.08.2011 N 112 - накладная от 08.08.2011 N 65 на 23 240 кг, в реестре от 18.08.2011 N 142 - накладная от 18.08.2011 N 33 на 36 090 кг, в реестре от 20.08.2011 N 150 - накладная от 20.08.2011 N 11 на 36 490 кг.

Истцом предоставлена заверенная ответчиком копия акта от 31.08.2011 N 11, из которого следует, что в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на элеваторе ответчика принято на хранение от ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" 6 155,590 тонн ячменя.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется передать вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем ), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих к взысканию убытков определен истцом в соответствии со средней ценой приобретении ячменя на момент заключения договора хранения 5 550 руб. за тонну и количеством не выданного хранителем зерна. Общие затраты истца на приобретение невозвращенного ответчиком ячменя составили: 5 550 х 1 535,03 = 8 519 416,50 руб.

Вина ответчика в причинении убытков истцу в размере 8 519 416,50 руб. доказана.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы для установления соответствия веса зерна, указанного в документах, максимальной грузоподъемности транспортных средств, завозивших это зерно.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку о наличии обстоятельств, на которые ссылался ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ему было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что объем зерна, сданного на хранение, указанный в документах, на которые ссылается истец, превышает грузоподъемность автомобилей, завозивших зерно, не основаны на доказательствах и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела приняты законные и обоснованные судебные акты.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А12-18946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин