Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2092/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А12-18946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" - Кондратович Наталья Анатольевна по доверенности б/н от 06.12.2010,

от открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" - Буйлов Андрей Владимирович по доверенности б/н от 02.04.2012, Кирдан Сергей Иванович протокол N 13 от 29.04.2011.

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" - Кондратович Наталья Анатольевна по доверенности б/н от 06.12.2010,

от открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" - Буйлов Андрей Владимирович по доверенности б/н от 02.04.2012, Кирдан Сергей Иванович протокол N 13 от 29.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 г.. по делу N А12-18946/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация

АСТ Компани М", г Москва ИНН/ОГРН 7721147115/1037739496376

к открытому акционерному обществу "Калачевское хлебоприемное предприятие", г. Волгоград ИНН/ОГРН 3409003207/1023405370152

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Терминал Дон", г. Калач-на-Дону, Волгоградская область ИНН/ОГРН 3409012219 /1073455001674

о взыскании 8 519416,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (далее истец; ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее ответчик; ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие") о взыскании 8 519 416,50 руб. убытков по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, между ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (Поклажедатель) и ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" (хранитель) был заключен договор складского хранения N 11 от 21.06.2011 г.. на оказание услуг по приемке, хранению, подработке и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сроком с 21.06.2011 г.. по 31.05.2012 г..

Согласно п. 1.1 договора, поклажедатель либо третьи лица на лицевой счет поклажедателя передают на хранение сельхозпродукцию в ассортименте согласно спецификации в п. 1.2, а хранитель принимает, обеспечивает его количественную и качественную сохранность и обязуется возвратить ее поклажедателю или указанному им третьему лицу по его письменному требованию при наличии технических возможностей не позднее 10 дней с момента получения требования.

Наименование и объем передаваемой на хранение продукции определен в п. 1.2.

При этом, указанный единовременный объем хранимой продукции на момент заключения договора является приблизительным и по факту поставки продукции может быть скорректирован хранителем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (исходя из конкретных условий заполнения свободных под хранение емкостей).

ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" заявлены исковые требования о взыскании убытков, исходя из общего объема сданной на хранение продукции (ячменя) в количестве 6 155,590 тонн.

Факт приобретения в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Комани М" - 6 155,590 тонн ячменя подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а именно: договором поставки N 1/05/07 от 05.07.2011 г.., N 9/2011 от 08.08.2011 г.., N 11/2011 от 10.08.2011 г.. и N 12 от 15.08.2011 г.., договором купли-продажи N 29/03/11-1п от 29.03.2011 г.. с ООО "Терминал ДОН" в количестве 4 201,48 тонн; договором поставки N 151 от 15.12.2009 г.. с ООО "АгроРесурс" в количестве 50,560 тонн; договором поставки N05/04/-11-1 от 05.04.2011 г.. с "Зерноторговая компания плюс" в количестве 1 723,28 тонн; договором купли-продажи N 16/08-11 от 16.08.2011 г.. с ООО "Колос" в количестве 183,270 тонн.

По условиям представленных договоров, поставщик (продавец) поставляет товар на условиях "Франко-элеватор". Товар переписывается или завозится на карточку покупателя. Обязанность поставщика (продавца) считается исполненной со дня зачисления указанного количества товара надлежащего качества на карточку покупателя на складе элеватора и подписания товарной накладной.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие факт принятия ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", в период действия договора складского хранения N 11 от 21.06.2011 г.. - 6 155,590 тонн ячменя.

В соответствии с представленными в материалы дела актами на выполненные работы и услуги, хранителем (ответчиком) по заявкам поклажедателя (истца) отгружено 4 620,56 тонн ячменя -акт N 76 от 19.09.2011 г.. на 3 055,38 тонн; акт N 75 от 19.09.2011 г.. в количестве 1102,42 тонн; акт N 77 от 28.09.2011 г.. на 462,76 тонн.

Таким образом, согласно представленного расчета истца, на хранении у ответчика оставалось: 6 155,590 (сдано на хранение) - 4 620,56 (отгружено) =1 535,03 тонн.

Письмами N 2209-1 от 22.09.2011 г.., N 2309-3 от 23.09.2011 г.., N 2709-1 от 27.09.2011 г.., телеграммами от 24.09.2011 г.. и от 27.09.2011 г.. ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" обращалось в адрес ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" для согласования отгрузки оставшейся части ячменя.

На указанные обращения, от генерального директора ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", со ссылкой на проводимую правоохранительными органами проверку по факту недостачи сельскохозяйственной продукции, поступил отказ в отгрузке оставшейся части ячменя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности заявленных требований истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно пояснений ответчика из общего объема заявленного к взысканию - 1535,03 тн, спорными и не нашедшими подтверждения является объем 186 тонн. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13.12.2011 года (том 3 л.д. 44-45)

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела оригиналы товарно транспортных накладных в подтверждение всего объема поставленного зерна, в том числе и накладные N 36 от 06.08.2011 г.., N 12 от 05.08.2011 г.., N 65 от 08.11.2011 г.., N 11 от 20.08.2011 г.. и N 33 от 18.08.2011 г.., при исследовании которых судом первой инстанции установлено, что на всех документах имеется штамп "Калачевское ХПП, весовая", а так же подписи весовщиков.

Кроме этого, истцом представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (Форма N ЗПП-З, Утвержденная Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г.. N 29), выданные ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", подписанные должностным лицом предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истец пояснил, что при доставке на хранение ячменя оформлялись товарно-транспортные накладные в которых указывался вес завозимой продукции определяемый на весах ОАО "Калачевского хлебоприемного предприятия". После чего оформленные товарно-транспортные накладные передавались в бухгалтерию хранителя, где составлялись реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

Также судом первой инстанции установлено, в реестре N 3 от 05.08.2011 г.. зафиксирована товарно-транспортная накладная N 12 от 05.08.2011 г.. на 21 390 кг., в реестре N 104 от 07.08.2011 г.. зафиксирована товарно-транспортная накладная N 36 от 06.08.2011 г.. на 32 670 кг, в реестре N 112 от 08.08.2011 г.. зафиксирована товарно-транспортная накладная N 65 от 08.08.2011 г.. на 23 240 кг, в реестре N 142 от 18.08.2011 г.. зафиксирована товарно-транспортная накладная N 33 от 18.08.2011 г.. на 36 090 кг, в реестре N 150 от 20.08.2011 г.. зафиксирована товарно-транспортная накладная N 11 от 20.08.2011 г.. на 36 490 кг.

Таким образом, судом установлено, что ячмень доставлялся на хранение в предприятие на автотранспорте, в том числе и поставщиков (продавцов). При приемке, продукция взвешивалась на весах хранителя и сведения о взвешивании фиксировались в товарно-транспортных накладных, после чего на основании составленных товарно-транспортных накладных ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" составляло реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства относительного того, как спорные товарно-транспортные накладные N 36 от 06.08.2011 г.., N 12 от 05.08.2011 г.., N 65 от 08.11.2011 г.., N 11 от 20.08.2011 г.. и N 33 от 18.08.2011 г.. были учтены сотрудниками ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, однако таких доказательств последним представлено не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что правоотношения сторон в рамках спорного договора хранения должны были оформляться квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП -13, однако указанные квитанции между сторонами не оформлялись, в связи с чем документооборот велся не надлежащим образом и представленные документы не могут иметь достоверного значения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В материалы дела представлен запрос ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" в адрес ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" от 06.10.2011 г.. о необходимости предоставления квитанции по приемке хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13 на объем принятого на хранение ячменя. На запросе имеется входящий N 04 от 06.10.2011 г.. свидетельствующий о получении ОАО "Калачевским хлебоприемным предприятием" данного запроса.

При этом, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не смотря на письменное и устные требования о предоставлении квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13, представители ОАО "Калачевского хлебоприемного предприятия" данные документы не выдавали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, истцом представлен акт N 11 от 31.08.2011 г.., утвержденный директором и подписанный начальником ПТЛ, старшим мастером и начальником охраны ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" подтверждающий факт того, что в период с 01.08.2011 г.. по 31.08.2011 г.. на элеваторе принято на хранение от ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" 6155,590 тонн ячменя.

Указанный акт представлен в светокопии заверенной оригинальной печатью ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие".

Судом первой инстанции установлено, что представленный акт N 11 был составлен 31.08.2011 г.., утвержден директором и подписан начальником ПТЛ, старшим мастером и начальником охраны ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", оригинал акта остался в бухгалтерии элеватора, а представителю ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" была вручена копия заверенная печатью элеватора.

Подлинник рассматриваемого акта ответчиком не представлен, равно как и не представлено каких-либо пояснений относительно обстоятельств составления и вручения его копии ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М".

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация, может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, то есть договор хранения в данном случае является консенсуальным.

При этом отсутствие фактической передачи имущества на хранение в момент заключения договора не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора хранения и не влечет недействительности самого договора хранения сельхозпродукции.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи зерна на хранение ответчику.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность принимать меры для обеспечения сохранности продукции в соответствии с действующим законодательством РФ установлена абзацем 10 п. 21 Договора.

Согласно п. 5.1 договора, хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности переданного зерна, а в случае ухудшения качества, порчи, недостачи возмещает поклажедателю убытки по ценам действующим на момент заключения договора хранения.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.1 договора, хранитель возмещает поклажедателю убытки по ценам, действующим на момент заключения договора хранения.

Размер подлежащих к взысканию убытков определен истцом в соответствии со средней ценой приобретения ячменя на момент заключения договора хранения, которая составила 5550 руб. за тонну. Следовательно общие затраты истца на приобретение невозвращенного ответчиком ячменя составили: 5550х1535,03=8 519 416,50 руб.

В отсутствие возражений ответчика а также в отсутствие контррасчета ответчика на расчет истца суд первой инстанции по мнению судебной коллегии обоснованно принял к расчету размера убытков среднюю цену приобретения истцом зерна.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в недостаче продукции в размере 1535,03 тонны подтверждена материалами дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не оспаривает фактический завоз на элеватор зерна автотранспортом согласно представленных истцом в материалы дела накладных.

При этом расхождение в весе фактически принятого объема зерна по его мнению было обусловлено неисправностью весов, в связи с чем произошло завышение веса принятого зерна.

В суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления несоответствия количества завозимого автотранспортом зерна в августе 2011 года.

При этом как пояснил ответчик о поломке весов ему стало известно с 12.08.2011 года. 23 августа 2011 года ответчик обратился в специализированную организацию, которая осуществила ремонт весов в сентябре 2011 года. Со слов ответчика в ходе ремонта было установлено постороннее вмешательство в работу весов.

О фальсификации товарно-транспортных накладных и реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно, подписанных работниками элеватора, ответчик не заявляет, так как расхождение по его мнению было обусловлено поломкой весов.

В подтверждение своих доводов ответчиком также было представлено заключение N 02/2012 от 14.02.2012 года, ходатайство о приобщении которого к материалам дела заявил ответчик.

Согласно статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, представленное заключение N 02/2012 изготовлено позднее даты вынесения решения судом первой инстанции. При этом как уже было сказано обстоятельства связанные с поломкой весов были известны ответчику задолго до обращения истца с настоящим иском (17.10.2011 г.). В суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись.

Уважительные причины, по которым не могли быть совершены указанные процессуальные действия в суде первой инстанции ответчиком не указаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначении экспертизы, а также в приобщении заключения N 02/2012.

По указанным основаниям судебной коллегией также было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки Волгоградской торгово-промышленной палаты N 328 от 01.02.2012 года, полученной ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 13.01.2012 г.).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по выяснению вопроса: идентичны ли штампы на спорных товарно-транспортных накладных N 36 от 06.08.2011 г.., N 12 от 05.08.2011 г.., N 65 от 08.11.2011 г.., N 11 от 20.08.2011 г.. и N 33 от 18.08.2011 г.. со штампами в других товарно-транспортных накладных приложенных к материалам дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оценив которое судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для его удовлетворения. Как пояснил ответчик документально подтвердить количество изготавливаемых штампов и их клише не может.

Кроме того указанные накладные были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно, подписанными работниками ответчика, подписи которых им не оспариваются.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 г.. по делу N А12-18946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина