Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2012 г. N Ф06-5744/12 по делу N А06-8520/2011

г. Казань

23 июля 2012 г.

Дело N А06-8520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Абдуллиным Ю.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани - Рясова Д.В., доверенность от 21.07.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Маркина" - Коростелевой Л.В., доверенность от 28.10.2011,

индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны - Коростелевой Л.В., доверенность от 28.10.2011,

индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 (судья Цепляева Л.Н.)

по делу N А06-8520/2011

по заявлению муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Экспресс-Право" от 28.06.2011 по делу N 04/2011-1 о признании за Гусаковой Еленой Богдановной права собственности на бетонную площадку, оборудованную под площадку для мусорных контейнеров площадью застройки 22,39 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44, с участием третьего лица без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, стороны третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Маркина", индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - МО "Город Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Экспресс-Право" (далее - Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Многопрофильное предприятие "Экспресс-Право") от 28.06.2011 по делу N 04/2011-1, которым признано право собственности на бетонную площадку, оборудованную под площадку для мусорных контейнеров, площадью застройки 22,39 кв.м, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44Д за индивидуальным предпринимателем Гусаковой Еленой Богдановной (далее - ИП Гусакова Е.Б., предприниматель).

Сторонами третейского разбирательства являются ИП Гусакова Е.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Маркина" (далее - ООО "ТЦ "На Маркина").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 вышеназванное решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Многопрофильное предприятие "Экспресс-Право" от 28.06.2011 по делу N 04/2011-1 отменено.

ИП Гусакова Е.Б., не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МО "Город Астрахань" требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

ИП Гусакова Е.Б., ее представитель и представитель ООО "ТЦ "На Маркина" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель МО "Город Астрахань" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Многопрофильное предприятие "Экспресс-Право" от 28.06.2011 по делу N 04/2011-1 за ИП Гусаковой Е.Б. признано право собственности на бетонную площадку, оборудованную под площадку для мусорных контейнеров, площадью застройки 22,39 кв.м, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44Д.

МО "Город Астрахань", указывая на то, что оно не было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении дела в третейском суде и на то, что его права и законные интересы, как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Астрахани, нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда, исходил из того, что третейский суд при принятии судебного акта нарушил основополагающие принципы российского права; рассмотрел спор в отсутствие МО "Город Астрахань" - органа, в компетенцию которого входят вопросы распоряжения земельными участками; данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

При этом третье лицо, чьи права и обязанности были нарушены решением третейского суда, вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ИП Гусакова Е.Б. в качестве основания приобретения права собственности на бетонную площадку, оборудованную под площадку для мусорных контейнеров, указала договор купли-продажи от 05.06.2003, заключенный на торгах с обществом с ограниченной ответственностью "Агрис-М", действующим от имени Российского фонда федерального имущества.

Однако третейское соглашение к данному договору купли-продажи от 05.06.2003 в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в материалах дела третейское соглашение от 27.06.2011 заключено между ИП Гусаковой Е.Б. и ООО "ТЦ "На Маркина" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 N 11539 Гусакова Е.Б. - учредитель и директор) к договору безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2010, по которому предприниматель передала ООО "ТЦ "На Маркина" принадлежащее ей на праве собственности имущество - бетонную площадку под мусорные контейнеры.

Третейским соглашением от 27.06.2011 предусмотрено, что рассмотрение дела о признании права собственности в целом за Гусаковой Е.Б. передается в третейский суд.

Из материалов дела не усматривается наличие спора между ИП Гусаковой Е.Б. и ООО "ТЦ "На Маркина" по поводу права собственности на бетонную площадку в рамках заключенного между ними договора.

Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности с учетом отсутствия спора преследовала цель уклониться от соблюдения установленного российским законодательством порядка признания права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, третейский суд рассмотрел спор о праве собственности на бетонную площадку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МО "Город Астрахань", без привлечения к участию в деле лица, права которого затрагиваются этим решением - МО "Город Астрахань".

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права и отменил решение третейского суда.

Довод ИП Гусаковой Е.Б. о несогласии с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности третейскому суду спора о признании права собственности на недвижимое имущество с учетом вышеприведенных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы ИП Гусаковой Е.Б. также не опровергают выводы арбитражного суда и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гусаковой Е.Б. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно оплаченную по платежному поручению от 30.05.2012 N 32 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 по делу N А06-8520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 30.05.2012 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Г. Иванова