Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2012 г. N Ф06-4998/12 по делу N А65-25230/2011

г. Казань

23 июля 2012 г.

Дело N А65-25230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Шамовой И.Ю. (доверенность от 01.12.2011 б/д),

ответчика - Валеева И.И. (доверенность от 20.10.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие "ЭРА", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-25230/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие "ЭРА" (ИНН 1648000115, ОГРН 1021606752760) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 1648016637, ОГРН 1051653014060) о взыскании 365 000 руб. долга и 174 839 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие "ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 365 000 руб. долга и 182 538,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский автоцентр КАМАЗ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, также в доход федерального бюджета взыскано 2450,76 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции от 10.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить по тем основаниям, что судами предыдущих инстанций дана ненадлежащая оценка вопросу о сроке исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что после составления акта сверки от 10.11.2005 на сумму иска 365 000 руб. дополнительными актами сверки в более поздние периоды указанная сумма подтверждалась сторонами, поэтому усматривается перерыв срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что последующие акты сверки подтверждают лишь то, что между сторонами существовали иные обязательства, и акты сверки не содержат ссылок на договор, по которому возникли обязательства в 2005 году.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.09.2005 N 34827 Б, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) взял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 365 000 руб.

По акту приемки от 10.11.2005 N 279Б истец сдал, а ответчик принял обусловленный договором результат работ на сумму 365 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате результата работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на истечение срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, так как ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Акт о приемке выполненных работ N 279Б между сторонами был подписан 10.11.2005, и требований для взыскания спорной суммы истец в установленный срок не заявлял.

Представленные истцом акты сверки от 21.04.2006, 30.06.2008, 12.04.2010 как доказательства перерыва срока исковой давности судами правомерно не приняты во внимание, поскольку из указанных актов сверки не усматривается данных о наличии и признании именно спорной задолженности.

Вопросу о расходах на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

Реальность указанных расходов подтверждена ответчиком, в материалах дела имеется платежное поручение от 26.09.2011 N 487 на данную сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-25230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов