Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5076/12 по делу N А55-23438/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А55-23438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Норкиной Е.В. (доверенность от 12.07.2012 б/н), Тимофеевой С.В. (доверенность от 09.07.2012 б/н),

ответчика - Хуснутдинова Р.Р. (доверенность от 27.09.2011 N Д/11-453),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-23438/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297 875,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) со следующими требованиями: признать договор от 14.11.2008 N 171-СПР/082-ОКО/МКМ технологического присоединения электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям незаключенным; обязать возвратить ОАО "МРСК Волги" неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 26 000 000 руб. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"; взыскать с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 297 875,71 руб.

Исковые требования были основаны на статьях 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор от 14.11.2008 N 171-СПР/082-ОКО/МКМ является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о его предмете, а поскольку предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, полученные последним денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) был подписан договор от 14.11.2008 N 171-СПР/082-ОКО/МКМ технологического присоединения электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика мощностью 3000 кВт для электроснабжения объекта: многофункциональный торгово-выставочный центр, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 18 км, д. 25 А, к электрическим сетям: 10 кВт сетевой организации с питанием от ПС 110/35/10 кВ "Аквапарк" с поэтапным распределением: объект - многофункциональный торгово-выставочный центр; мощность (кВт) - 3000; срок ввода - июнь 2009 года, а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора обязательства сторон при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям сетевой организации определяются действующим законодательством, условиями договора и техническими условиями (ТУ), разрабатываемыми сетевой организацией согласно пункту 2.1.1. договора.

Согласно пункту 1.3. договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 3.1., 3.2. договора, при условии выдачи сетевой организацией заказчику справки о выполнении им (заказчиком) ТУ.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Сетевая организация обязана подготовить технические условия в установленные сроки и в необходимых случаях согласовать их с системным оператором, осуществить разработку проектной документации согласно мероприятиям, предусмотренным ТУ, согласовать представленную заказчиком проектную документацию по выполнению ТУ и в необходимых случаях согласовать ее с системным оператором (пункт 2.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с разделом 3 договора, осуществить разработку проектной документации в границах своего земельного участка согласно ТУ, направить сетевой организации для согласования проектную документацию по выполнению ТУ, в течение срока действия ТУ надлежащим образом выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ в части обязательств, возлагаемых на заказчика (пункт 2.3. договора).

Полагая, что подписанный договор от 14.11.2008 N 171-СПР/082-ОКО/МКМ является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку технические условия и проектная документация ответчиком не разработаны и не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора от 14.11.2008 N 171-СПР/082-ОКО/МКМ в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специальных нормативных правовых актов - Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакции, действовавшей на момент подписания договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены в пункте 16 Правил N 861.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами Правил N 861, пришли к обоснованному выводу, что технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и определяют перечень мероприятий по технологическому присоединению, являющийся существенным условием, в отсутствие которого договор не может быть заключен, а поскольку спорный договор не содержит технических условий, то он является незаключенным.

Письмо ОАО "МРСК Волги" от 19.11.2008 N МР6/121/16-02/5145 о том, что филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" выполняет комплекс организационно-технических мероприятий для возможности транспортировки дополнительной мощности на участке ВЛ 110 кВ "Моск-1" и "Моск-2", ВЛ-35 "РЦ-3" и "Зольная" ПС 110/35/6 кВ "Красноглинская-1", не может быть признано в качестве технических условий, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 25, 26 Правил N 861.

В письме указывается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств многофункционального торгово-выставочного центра ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" осуществляется по техническим условиям общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников", но не разработанных самим ответчиком.

Кроме того, из письма не следует, какой именно комплекс организационно-технических мероприятий и в какие сроки должна выполнить сетевая организация.

Одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 3.1., 3.2. договора, при условии выдачи сетевой организацией заказчику справки о выполнении им (заказчиком) ТУ.

Как правомерно отмечено судами, условие договора о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и является несогласованным, поскольку стороны при заключении договора привязали условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению к событиям, которые не обладают свойством неизбежности.

Следовательно, спорный договор является незаключенным и по данному основанию. Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 26 000 000 руб. по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 26 000 000 руб., ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорный договор является незаключенным, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 26 000 000 руб., и не представил доказательств возврата истцу указанной суммы, коллегия кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 26 000 000 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Из имеющихся в деле документов следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297 875,71 руб., начисленных на сумму 26 000 000 руб. за период с 23.03.2009 по 10.11.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 5 оборот).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 5 297 875,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика в кассационной жалобе о фактической приемке истцом оказанных им услуг по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил N 861, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик разработал и передал истцу технические условия и проектную документацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" и открытого акционерного общества "Самараэнерго", поскольку решение затрагивает права и законные интересы указанных лиц, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Согласно пункту 5.1. договора споры, связанные с исполнением настоящего договора, урегулируются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня ее получения. Неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по установленной подсудности (пункт 5.2. договора).

Из буквального толкования указанных пунктов договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок только в отношении споров, связанных с исполнением договора.

Поскольку настоящий иск заявлен вследствие неосновательного обогащения в связи с признанием спорного договора незаключенным, то есть внедоговорного спора, довод заявителя кассационной жалобы о применении пунктов 5.1, 5.2 договора является необоснованным.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А55-23438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев