Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5044/12 по делу N А55-12078/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А55-12078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А55-12078/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483), главы городского округа Самара, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании права общей совместной собственности за ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и муниципальным образованием городского округа Самара на единый имущественный производственно-технологический комплекс - котельную 1, расположенную по адресу: г. Самара, 18 мкн., ул. Металлистов, 77а и оборудование и на единый имущественный производственно-технологический комплекс- котельную по адресу: Самарская область, Аэропорт-2 п. Смышляевка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости и назначении технической экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционная жалоба ЗАО "КоммунЭНЕРГО" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при ее подаче, так как к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 11.04.2012 устранить допущенные нарушения для возможности рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 получена обществом 23.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 58112.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ направил необходимые документы в суд почтовым отправлением в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а следовательно, факт поступления документов в суд после даты, указанной в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 направлена обществу по правилам, предусмотренным статьями 121-123 АПК РФ, по адресу, имеющемуся в материалах дела: Самарская область, г. Самара, Сердобская, 5 и Южный проезд, 110, 20, уведомление о получении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 вернулось в суд с отметкой, датированной 23.03.2012 и 26.03.2012 соответственно, однако к указанному в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 сроку (11.04.2012) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления копии квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, посредством почтовой связи 27.03.2012, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 263 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, кроме того, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 АПК РФ ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не обращалось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А55-12078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.З. Желаева