Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5300/12 по делу N А55-8531/2010

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А55-8531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Баутдинова Р.М., доверенность от 12.12.2011 N Д/11-610,

ответчика - Морозова А.В., доверенность от 06.02.2012 N 116-30,

третьего лица - Радаевой Л.В., доверенность от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-8531/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" о взыскании 2 203 117,35 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" (далее - ГОУ ВПО "СГАУ имени академика С.П. Королева", Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2010 года в сумме 2 203 117,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 203 117,35 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"), Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены частично: С ГОУ ВПО "СГАУ имени академика С.П. Королева" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 855 960 руб., выразившееся в сбережении денежных средств по возмещению затрат истца на услуги по передаче электрической энергии ответчику, оказанных в феврале 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 655,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1685 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 210 625 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем ОАО "Самараэнерго" в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Волги" и ГОУ ВПО "СГАУ имени академика С.П. Королева" в спорный период являлись смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе стороны.

Судами установлено, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в феврале 2010 года между сторонами не был заключен. Вместе с тем, как следует из акта, который был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 31.03.2010 N МР6/121/30.01/2590, истцом ответчику в феврале 2010 года были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчиком данные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с 01.01.2010 были установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А55-18020/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011, приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 в части установления тарифа между смежными сетевыми организациями - ОАО "МРСК Волги" и ГОУ ВПО "СГАУ имени академика С.П. Королева" (пункт 171 Приложения N 1 к приказу от 28.12.2009 N 80) признан недействительным с момента его издания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, указав на необоснованное применение истцом в расчете тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80, признанным в судебном порядке недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что объем оказанных истцом ответчику в феврале 2010 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 28.02.2010 N 63/ПЭ/02.2010/00119, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2010 N 63/ПЭ/02.2010/00119, поэтому отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно заключению экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Юрэнерго" (далее - ЗАО "Юрэнерго") на основании определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2011, обоснованная и документально подтвержденная величина фактических затрат ОАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии для ГОУ ВПО "СГАУ" в феврале 2010 года составляет 1 855 960 руб.

Данное заключение апелляционным судом признано надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ЗАО "Юрэнерго", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 855 960 руб.

Доводы Университета, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-8531/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова