Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5604/12 по делу N А55-6470/2010

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А55-6470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - Орешиной Г.К., доверенность от 21.11.2011 N 122, Павловой Л.Н., доверенность от 10.01.2012 N 7,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суховой Е.И., доверенность от 29.07.2011 N 5009,

общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" - Суркова А.В., доверенность от 10.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6470/2010

по заявлению акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" утратившим права залога на имущество, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", с. Русская Борковка, Самарская область (ОГРН 1026303945282),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" (далее - должник, ЗАО "Ставропольагротранс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидков Д.В.

Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор, АКБ "Тольяттихимбанк") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") утратившим права залога на имущество, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ставропольагротранс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Судебный акт мотивирован прекращением договора залога в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования АКБ "Тольяттихимбанк" о признании ОАО "Сбербанк России" утратившим права на залоговое имущество должника, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника отказано.

АКБ "Тольяттихимбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 06.04.2012, ссылаясь на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материально права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" доводы, изложенные в жалобе, поддержали, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет) в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 требование ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 173 506 201 руб. 42 коп. (основной долг, просроченные проценты, плата за обслуживание кредита, просроченная плата за лимит задолженности, неустойка за просроченную плату за лимит задолженности, неустойка за просроченную плату за обслуживание) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ставропольагротранс" в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества.

На основании договора от 10.04.2008 N 460, договоров ипотеки от 27.11.2009, 17.12.2009 и 19.02.2010, заключенных между ЗАО "Ставропольагротранс" и ОАО "Сбербанк России", указанное в договорах имущество должника (оборудование, объекты недвижимости) обременено залогом.

Судами установлено, что проведенные 19.10.2011 и 12.12.2011 торги по продаже имущества должника, являющегося предметом договора залога от 10.04.2008 N 460, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим должника 13.12.2011 в адрес кредитора ОАО "Сбербанк России" было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества, являющегося предметом указанного договора залога.

Отказываясь от этого предложения, кредитор письмом от 13.12.2011 N 27/1114 предложил, в свою очередь, провести дальнейшую реализацию имущества на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, проведенные19.10.2011 и 21.12.2011 торги по продаже имущества должника, являющегося предметом договоров ипотеки от 27.11.2009, 17.12.2009 и 19.02.2010, также были признаны несостоявшимися, от предложения конкурсного управляющего об оставлении нереализованного на повторных торгах недвижимого имущества ОАО "Сбербанк России" также отказался и предложил должнику осуществить дальнейшую реализацию имущества на торгах в форме публичного предложения.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ОАО "Сбербанк России" утратил права на залоговое имущество должника в связи с необходимостью дальнейшей реализации спорного имущества путем публичного предложения и прекращения договоров залога имущества в силу статей 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отменяя принятый судебный акт, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. После продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Окружной суд соглашается с указанными выводами апелляционного суда, в связи с чем считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии в Законе о банкротстве норм, регулирующих конкретный порядок действий, применяемый в той или иной ситуации, необходимо руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности положениями статей 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются кассационным судом ошибочными, поскольку, как правильно указано второй инстанцией, в рамках дела о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на сложившуюся судебную практику, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть отнесены к категории аналогичных споров.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требования АКБ "Тольяттихимбанк" о признании ОАО "Сбербанк России" утратившим права на залоговое имущество должника и обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А55-6470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев