Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5081/12 по делу N А55-15115/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А55-15115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Дряхлова С.В. (директор, по паспорту),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 (судья Баласлов В.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-15115/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 1056311002263) к Управлению капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области (ОГРН 1026303887246) о взыскании 2 349 587,70 руб.,

третьи лица: администрация муниципального района Приволжский Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Приволжский Самарской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 349 587,70 руб. за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2007 N 684.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего ответчика - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее -Министерство).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства на надлежащего - Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области (далее - ответчик, Управление).

Администрация и Министерство привлечены к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с выполнением последним обязанности по направлению акта о приемке выполненных работ ответчику, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для оплаты работ.

От администрации и Управления в адрес суда кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила их.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2007 между Министерством (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда - государственный контракт N 684 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания муниципального образовательного учреждения школы N 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области (л.д. 7-16).

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 855 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2007 года, окончание - август 2010 года.

25.11.2009 между Министерством (заказчик-1), Управлением (заказчик-2) и обществом (генподрядчик) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по контракту (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого Министерство передает, а Управление принимает на себя все права и обязанности заказчика по спорному контракту (л.д. 18-19).

В пункте 2 соглашения его стороны установили договор строительного подряда - государственный контракт от 30.11.2001 N 684 считать муниципальным контрактом от 30.11.2007 N 684.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правомерно установлено судами, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При разрешении данного спора судами предыдущих инстанций установлено, что подрядчик не известил Управление (заказчика) о выполнении работ по контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что акты о приемке выполненных работ (л.д. 22-30) направлялись ответчику, являлся предметом рассмотрения судами и правомерно ими не приняты ввиду несостоятельности, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а Управление данное обстоятельство отрицало. Из имеющихся в деле документов следует, что акты о приемке выполненных работ истец направлял третьему лицу - администрации (л.д. 32-33), не являющемуся заказчиком работ и стороной контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А55-15115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев