Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4664/12 по делу N А12-20680/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А12-20680/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20680/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (ИНН 3444128720, ОГРН 1053444104185) о взыскании 60 150,35 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (ИНН 3444117743, ОГРН 1043400335109), закрытого акционерного общества "Все для Вас" (ИНН 3444036830, ОГРН 1023403428795),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2011 в сумме 60 150,35 руб.

Требование основано на статье 1102, пунктах 2 статей 1105, 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик использовал нежилое помещение - склад материалов площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 05.03.2002 N 269 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Издательско-Полиграфический комплекс "Царицын" (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "Все для Вас" (арендатор) 01.02.2002 заключен договор N 048/2/64 о предоставлении в аренду государственного имущества (помещений, общей площадью - 95,3 кв.м.), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи передано нежилое помещение для использования под склад материалов, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, со сроком действия с 01.02.2002 по 01.05.2002. В последствии дополнительными соглашениями срок действия договора аренды от 01.02.2002 N 048/2/64 неоднократно продлевался сторонами.

Дополнительным соглашением от 21.01.2005 N 6 произведена замена арендодателя с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области, а балансодержатель выбыл из договора в связи с передачей указанных нежилых помещений в казну, срок действия договора сторонами продлен до 28.11.2005.

Дополнительным соглашением от 09.09.2005 N 5 управление и закрытое акционерное общество "Все для Вас" согласовали сумму арендной платы и продлили в очередной раз срок действия договора от 01.02.2002 N 048/2/64 до 25.11.2006.

Ответчик письмом от 12.12.2005 предложил истцу произвести замену арендатора с закрытого акционерного общества "Все для Вас" на ООО "Все для Вас" (ответчика) по ранее заключенным договорам.

Доказательств ответа истцом на данное письмо суду не представлено, то есть замена арендатора не производилась.

В период с 15.07.2008 по 25.11.2008 ответчиком перечислено в адрес истца денежные средства, с указанием в качестве назначения платежей: "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности, по договору от 01.12.2002 N 048/2/064".

Актом приема-передачи от 05.06.2009 ответчиком переданы, а истцом приняты указанные нежилые помещения без замечаний.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился, используя государственное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 по делу N А12-21237/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, представленные истцом доказательства перехода прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2002 N 048/2/064 от закрытого акционерного общества "Все для Вас" к ответчику (ООО "Все для Вас") не приняты судом, в силу того, что ответчик не является стороной указанного договора аренды. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство является преюдициально установленным.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы и с учетом норм статьи 65 АПК РФ следует, что для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения истец должен доказать в том числе фактическое использование ответчиком помещений указанной площади в заявленный период.

При отсутствии доказательств пользования помещением ответчиком суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А12-20680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин