Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2012 г. N Ф06-5250/12 по делу N А65-26293/2011

г. Казань

13 июля 2012 г.

Дело N А65-26293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Гатауллиной А.Г. по доверенности от 09.04.2012 б/н, Алеевой З.Ш. по доверенности от 09.04.2012 б/н,

ответчика - Шайхутдинова Р.К. - глава (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Староалпаровского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, с. Старое Алпарово Алькеевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-26293/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Казань (ИНН 1658029353, ОГРН 1021602865393) к Совету Староалпаровского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1606000868, ОГРН 1021605756809) о взыскании 189 186,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Исполнительный комитет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, с. Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан (ИНН 1606004118, ОГРН 1051648018718),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", истец) с иском к Совету Староалпаровского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет, ответчик) о взыскании 189 186,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Совет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, так как он произведен без учета трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете процентов не учтен ряд оплат по исполнительным листам, произведенных платежными поручениями. Также судами необоснованно не применен срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Агропромдорстрой Алькеевский" (далее - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский") по заданию Совета выполнило работы по ремонту подъездной дороги к населенному пункту Алпарово на общую сумму 870 078 руб.

Принятый результат данных работ Совет не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 по делу N А65-2048/2008 с Совета в пользу ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" взысканы 870 078 руб. долга, 15 200,78 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" был выдан исполнительный лист от 04.07.2008 N 248485.

Впоследствии между ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" (цедент) и ООО "Беркут" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) от 11.06.2009, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все принадлежавшие цеденту на момент подписания соглашения права требования в размере 3 786 184,01 руб., в том числе право требования на взыскание с Совета денежных средств в размере 870 078 руб. по исполнительному листу от 26.05.2008 N 248485, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 по делу N А65-2048/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N А65-2048/2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 (исполнительный лист от 04.07.2008 N 248485), истец (взыскатель) - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" заменен на его правопреемника - ООО "Беркут" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2009.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 по делу N А65-2048/2008 исполнено ответчиком несвоевременно, ООО "Беркут" обратилось в суд с иском о взыскании с Совета 189 186,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 27.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2009, заключенного между ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" (цедент) и ООО "Беркут" (цессионарий), цессионарию переходит указанное в пункте 1.1 договора право цедента в полном объеме, включая право требовать от должника (ответчика) уплаты суммы основного долга, а также штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец взял момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 по делу N А65-2048/2008, при определении окончания периода руководствовался датой фактического погашения ответчиком долга, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив факт просрочки исполнения Советом денежного обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций сочли правильными сумму задолженности, на которую начислены проценты, примененную процентную ставку рефинансирования и период начисления процентов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно - без учета трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании с Совета суммы основного долга в размере 870 078 руб. за выполненные работы не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, рассмотренному в рамках данного дела.

Иное толкование порядка исчисления срока исковой давности, приведенное заявителем в кассационной жалобе, основано на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов истцом не учтены оплаты по платежным поручениям от 04.03.2009 N 83, от 14.04.2009 N 266, 320 по исполнительным листам N 248482 и N 248498, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 04.03.2009 N 83 учтено истцом при расчете процентов. Два других платежных поручения в деле отсутствуют, ответчиком не представлены, доказательств предъявления их суду первой инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-26293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин