Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-4460/12 по делу N А57-5001/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А57-5001/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5001/2011

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 351 936,91 рублей в порядке субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", общества с ограниченной ответственностью "Резант - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее -МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета финансов администрации (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 351 936 руб. 91 коп., с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова"), общества с ограниченной ответственностью "Резант - Сервис" (далее - ООО "Резант - Сервис").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

При проверки законности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2009 по делу N А57-10131/09 с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в пользу ООО "Резант-Сервис" взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2007 по 01.05.2009 в сумме 351 936 руб. 91 коп. Указанное решение вступило в законную силу. В исполнение решения суда был выдан исполнительный лист от 06.08.2009 серии АС N 000701423.

20 ноября 2009 г. между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Резант-Сервис" заключен договор об уступке права требования долга. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2009 произведена замена стороны взыскателя в обязательстве с ООО "Резант-Сервис" на МУПП "Саратовводоканал".

Исполнительный лист от 06.08.2009 серии АС N 000701423 предъявлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов.

В материалах дела представлен исполнительный лист, возвращенный взыскателю, который содержит отметку о том, что взыскание по данному исполнительному листу не производилось. Кроме того в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в порядке субсидиарной ответственности сумму долга с Комитета, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Комитет является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника МУПП "Саратовводоканал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А57-5001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова