|
26 июля 2012 г.
|
Дело N А57-5001/2011
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-5001/2011
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 351 936,91 рублей в порядке субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", общества с ограниченной ответственностью "Резант - Сервис",
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее -МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета финансов администрации (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 351 936 руб. 91 коп., с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова"), общества с ограниченной ответственностью "Резант - Сервис" (далее - ООО "Резант - Сервис").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
При проверки законности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2009 по делу N А57-10131/09 с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в пользу ООО "Резант-Сервис" взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2007 по 01.05.2009 в сумме 351 936 руб. 91 коп. Указанное решение вступило в законную силу. В исполнение решения суда был выдан исполнительный лист от 06.08.2009 серии АС N 000701423.
20 ноября 2009 г. между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Резант-Сервис" заключен договор об уступке права требования долга. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2009 произведена замена стороны взыскателя в обязательстве с ООО "Резант-Сервис" на МУПП "Саратовводоканал".
Исполнительный лист от 06.08.2009 серии АС N 000701423 предъявлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов.
В материалах дела представлен исполнительный лист, возвращенный взыскателю, который содержит отметку о том, что взыскание по данному исполнительному листу не производилось. Кроме того в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в порядке субсидиарной ответственности сумму долга с Комитета, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Ф
