Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-3736/12 по делу N А55-22101/2010

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А55-22101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца (Тепляковой Светланы Михайловны) - Максудовой Л.Р., доверенность от 31.05.2011 реестровый номер 2Д-772, Бурлакова Я.В., доверенность от 07.12.2011 реестровый номер 7Д-2632,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Реверс") - Живоглядова М.А., доверенность от 28.09.2010 реестровый номер 10917,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22101/2010

по исковому заявлению Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", Красноярского района Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСБ Риэлт", г. Самара, закрытого акционерного общества ИК "ГазИнвест", г. Самара, Суслова Николая Викторовича, г. Самара, о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" Теплякова Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" (далее - ООО "Самарский ВВС") и обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС", проведенных 27.08.2010 в форме открытого по составу участников аукциона на повышение и оформленных протоколом подведения результатов торгов от 27.08.2010 N 1, а также договоров купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенных по его результатам с ООО "Реверс", и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, обязав ООО "Самарский ВВС" возвратить ООО "Реверс" денежные средства, полученные по договорам купли-продажи имущества в размере 2 100 000 руб., а ООО "Реверс" возвратить ООО "Самарский ВВС" имущество: земельный участок, площадью 21535кв. м, здание одноэтажное N НС 38 (насосная метанола) площадью 65,8 кв. м, эстакада (толуольная), емкость для хранения метанола, хранитель метанола N 4-1000 куб. м, хранитель N 5-628 куб. м, хранитель N 6-187 куб. м, хранитель N 7-187 куб. м, хранитель N 8-187 куб. м, резервуар 1000 куб. м, продуктопровод-502 м, насос 1 АСВН-80-А, емкость под солярку N 1, емкость под солярку N 2, емкость под солярку N 3, цистерна, расположенные по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, д. 4.

В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении Суслова Николая Викторовича (последнего приобретателя спорного имущества) в качестве ответчика по данному делу; а также признании недействительными совершенной ООО "Реверс" и Сусловым Н.В. сделки, оформленной договором купли-продажи спорного имущества от 27.10.2010, свидетельств о праве собственности Суслова Н.В. на объекты недвижимости, выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, а именно: свидетельства о праве собственности на объект недвижимости - здание одноэтажное N НС 38, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, д. 4 (регистрационная запись от 15.12.2010 N 63-63-10/026/2010-341), свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 21 535,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, д. 4 (регистрационная запись от 15.12.2010 N 63-63-10/026/2010-339), и возврате сторон в первоначальное положение.

Суд придя к выводу, что заявленные в ходатайстве истца требования являются дополнительными, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил указанное ходатайство; дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Суслов Николай Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "ВСБ Риэлт" и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Газинвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 исковые требования Тепляковой С.М. удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Самарский ВВС", проведенные 27.08.2010 в форме открытого по составу участников аукциона на повышение и оформленные протоколом подведения результатов торгов от 27.08.2010 N 1, а также заключенные по результатам указанных торгов договоры купли-продажи 30.08.2010 N 1, 2 между ООО "Самарский ВВС" и ООО "Реверс".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Тепляковой С.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами: решением от 21.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом не принятых судом первой инстанции дополнительных требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика последнего приобретателя спорного имущества - Суслова Н.В. и принятии уточнений первоначального требования дополнительными требованиями к указанному лицу, а также в основание отказа в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности сделок.

Также приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основание отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Тепляковой С.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Реверс", полагая принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А55-22101/2010 о признании ООО "Самарский ВВС" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы определением от 06.10.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маков В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 ООО "Самарский ВВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Газинвест" на основании договора от 30.06.2010 N 25-06/10 проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Самарский ВВС", которая составила 2 056 000 руб.

В газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 и газете "Земля и доля" от 22.07.2010 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС" по форме открытого по составу участников аукциона на повышение, согласно которому на продажу единым лотом выставлено следующее имущество должника: земельный участок площадью 21 535 кв. м, здание одноэтажное N НС 38 (насосная метанола) площадью 65,8 кв. м, а также оборудование, предназначенное для хранения и транспортировки горючих жидкостей, а именно: эстакада (толуольная), емкость для хранения метанола, хранитель метанола N 4-1000 куб. м, хранитель N 5-628 куб. м, хранитель N 6-187 куб. м, хранитель N 7-187 куб. м, хранитель N 8-187 куб. м, резервуар 1000 куб. м, продуктопровод-502 м, насос 1 АСВН-80-А, емкости под солярку N 1, 2, 3 и цистерна.

Проведение торгов назначено на 27.08.2010. К проведению торгов привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственность "ВСБ-Риэлт".

Порядок и условия продажи указанного имущества должника был утвержден залоговым кредитором общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк".

Согласно протоколу проведения результатов торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС" победителем аукциона признано ООО "Реверс", с которым 30.08.2010 были заключены договоры купли-продажи указанного имущества N 1, 2.

Переход права собственности к ООО "Реверс" на объекты недвижимого имущества земельный участок и здание (насосная метанола) зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2010.

Полагая, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением требований законодательства, Теплякова С.М., являющаяся участником ООО "Самарский ВВС", обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 27.08.2010, оформленных протоколом подведения результатов торгов от 27.08.2010 N 1, а также договоров купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенных по его результатам с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена спорного имущества, как залогового, судом не устанавливалась; в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах отсутствовало описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также почтовый адрес и адрес электронной почты организатора торгов; тем, что в нарушение требований пунктов 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме не производились и предложение о порядке продажи предприятия, включающий в себя сведения, предусмотренные пунктом 7.1 указанной нормы права, в том числе и информация о сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, собранию (комитету) кредиторов для утверждения не представлялось, что повлекло искусственное ограничение круга потенциальных участников торгов.

При этом истцом также приведены доводы относительно отсутствия у общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" прав залогодержателя в отношении следующего имущества должника: эстакады (толуольная), емкости для хранения метанола, хранителя метанола N 4-1000 куб. м, хранителя N 5-628 куб. м, хранителя N 6-187 куб. м, хранителя N 7-187 куб. м, хранителя N 8-187 куб. м, резервуара 1000 куб. м, продуктопровода-502 м, насоса 1 АСВН-80-А, емкостей под солярку N 1, 2, 3 и цистерны, в связи с чем предложение о продаже перечисленного имущества должника подлежало утверждению общим собранием кредиторов, а не только общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", что в нарушение требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве сделано не было.

Кроме того, были приведены доводы относительно продажи имущества должника по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 148 Закона о банкротстве, а также статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника распределяется между участниками общества.

Учитывая, что участники общества имеют экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у общества осталось имущество подлежащее передаче учредителям (участникам), в связи с чем для них имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего требования.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника (статьи 110, 111, 138, 139).

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку порядка проведения оспариваемых торов на предмет их соответствия требованиям статьи 448 ГК РФ, статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС", проведенных 27.08.2010 в форме открытого по составу участников аукциона на повышение и оформленные протоколом подведения результатов торгов от 27.08.2010 N 1, а также заключенных 30.08.2010 договоров купли-продажи N 1, 2 между ООО "Самарский ВВС" и ООО "Реверс" по результатам указанных торгов.

При этом арбитражный суд исходил из нарушения требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при выставлении на торги имущества должника, начальная продажная цена которого как предмета залога арбитражным судом не устанавливалась, признанного судом существенным; требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве - в виду отсутствия в сообщении о торгах описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также почтовый адрес и адрес электронной почты организатора торгов, а также реализации активов предприятия-должника не в качестве предприятия, как имущественного комплекса.

Установив факт выбытия спорного имущества из владения лица, приобретшего его с торгов, арбитражный суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, отказал в применении последствий недействительности сделок.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, арбитражный суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которой при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу N А55-14872/2008 о признании ООО "Самарский ВВС" несостоятельным (банкротом), которым было отказано в удовлетворении заявления истца как представителя собрания участников (учредителей) ООО "Самарский ВВС" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", арбитражный суд установил, что включенные определением от 30.04.2009 по делу N А55-14872/2008 в реестр требований кредиторов ООО "Самарский ВВС" требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере 661 084 руб. 30 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога от 02.05.2007 N 275/10/07/31 (на недвижимое имущество) и N 275/10/07/32, реализованного на торгах 27.08.2010.

Порядок и условия продажи указанного имущества должника с указанием начальной цены его продажи единым лотом - 2 056 000 руб. утвержден конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом разногласий, в том числе по начальной цене продажи имущества, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло. Начальная цена продажи имущества определена на основании рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком (отчеты об оценке от 02.07.2010 N 25-06/10-1, 25-06/10-2). Однако с заявлением об установлении начальной проданной цены предметов залога конкурсный управляющий должника в суд не обращался.

При оценке данного обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно само по себе не может являться доказательством того, что начальная цена продажи предмета залога не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения торгов и реализация имущества привела к нарушению прав кредиторов и иных лиц.

Учитывая отсутствие доказательств оспаривания отчетов независимого оценщика от 02.07.2010 N 25-06/10-1, 25-06/10-2, а также обоснованно отклонив ссылку истца на отчет ООО "Алгоритм" N 01/12-08 как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела ввиду определения рыночной стоимости имущества должника почти за два года до оспариваемых торгов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, что установление начальной продажной стоимости спорного имущества и его реализация на торгах произведены по заниженной стоимости.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия на отчеты оценщика от 02.07.2010 N 25-06/10-1, 25-06/10-2 была предметом исследования суда апелляционной инстанции, на основании оценки которой суд пришел к выводу о том, что указанный документ не может являться основанием для сомнения в законности и правомочности проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что имущество реализовано по цене, превышающей согласованную конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальную цену продажи имущества и рыночную стоимость, установленную оценщиком; того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение (при отсутствии доказательств занижения начальной продажной стоимости предмета залога по сравнению с его действительной рыночной стоимостью) повлияло на цену реализации имущества должника истцом не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом нарушение не повлияло на результаты торгов.

Оценивая довод истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в том, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в опубликованных сообщениях о торгах не были указаны описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также почтовый адрес и адрес электронной почты организатора торгов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в объявлении о торгах сведения о составе выставленного на торги имущества, его основных характеристики, месте нахождения, а также адресе, по которому желающие могут подать заявку организатору торгов, и номере контактного телефона позволяют потенциальным покупателям в случае необходимости получить информацию о порядке ознакомления с предприятием и дополнительную информацию о реализуемом имуществе, в том числе оперативно по телефону, в связи с чем отсутствие указание в сообщениях о торгах описания предприятия, порядка ознакомления с предприятием, а также почтовый адрес и адрес электронной почты организатора торгов не повлияло на порядок проведение торгов и возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а, следовательно, получение максимально возможной выручки от реализации имущества.

Установив указанные обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение отказав в удовлетворении исковых требований Тепляковой С.М.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств перед другими, а также не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А55-22101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина