Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5091/12 по делу N А49-5288/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А49-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2011 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-5288/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" (ОГРН 1076454004461) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 1025801438453) о взыскании 1 717 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" (далее - ООО "Саратовавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (далее - ООО "Пензадорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 717 500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были основаны на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 13.08.2010 N 15/П.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Пензадорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Пензадорстрой" (заказчик) и ООО "Саратовавтодор" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 13.08.2010 N 15/П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укреплению цементом готового слоя основания дорожной одежды из щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) общей площадью 33 000 кв. м на глубину 22 см.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 8 250 000 руб. из расчета договорной расценки 250 руб. за один квадратный метр укрепленного слоя основания.

В пункте 10 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 30 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - не позднее 10.10.2010.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта формы N КС-2.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что претензией от 17.01.2011 N 22 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.11.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.11.2010 N 1 на сумму 5 217 500 руб. (т. 1, л.д. 21-23, 78-79).

Письмом от 04.02.2011 N 45 ответчик от подписания данных документов отказался, заявив о том, что работы, указанные в этих документах, выполнены истцом некачественно (т. 1, л.д. 24).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий договора, работы сданы истцом по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.11.2010 N 1 в количестве, признанном ответчиком актом от 13.11.2010 (т. 1, л.д. 64, 65) на сумму 5 217 500 руб. (за 20 870 кв.м х 250 руб.). Доказательств выполнения указанного объема работ с браком по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по приемке результатов работ на сумму 5 217 500 руб. ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору на сумму 5 217 500 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод судов предыдущих инстанций, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.11.2010 N 1 на сумму 5 217 500 руб., и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 3 500 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 717 500 руб. (5 217 500 руб. - 3 500 000 руб.). Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, коллегия кассационной инстанции считает, что суды, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1 717 500 руб.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на протокол испытания, акты отбора проб и результаты испытаний (т. 1, л.д. 117-125) в обоснование своей позиции, что выполненные истцом работы с нарушением требования качества в части укрепления ЩПС цементом составили общую площадь 9100 кв. м (без учета 970 кв. м явных дефектов), отклоняется судебной коллегия кассационной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в указанных документах отсутствуют данные, которые позволили бы установить площадь дефектного полотна.

Данные доказательства о некачественности выполненных работ могли быть отнесены на площадь 970 кв. м, стоимость выполнения работ по которой истцом к взысканию не предъявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А49-5288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев