Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-5227/12 по делу N А12-12295/2010

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А12-12295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Смирновой А.В., доверенность от 22.12.2011 N 18/29410,

ответчика - Ермакова С.В., доверенность от 31.03.2011 б/н, Шекере Н.И., доверенность от 30.03.2011,

третьего лица - Смирновой А.В., доверенность от 21.12.2011 N 2240 Д

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Милованова И.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу А12-12295/2010

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700798767) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права прекращено.

В удовлетворении иска в части требований об истребовании имущества отказано на основании того, что спорное имущество находится у ответчика на основании действующего договора безвозмездного пользования от 09.08.1995 N 405бп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договор безвозмездного пользования от 09.08.1995 N 405бп, послуживший основанием для отказа в иске, расторгнут на основании соглашения сторон от 31.08.2007.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная телекоммуникационная компания" на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, производство по делу прекращено в связи с тем, что требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении спорного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее уже были заявлены и рассмотрены, в связи чем, пришли к выводу о тождественности исков по субъектному составу, предмету и основаниям иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на строение дизельной производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части истребования строения дизельной из чужого незаконного владения, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект включен в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский на основании постановления администрации от 03.07.1995 N 2138 "Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию здания АТС-3 на 20 000 номеров.

Право собственности на строение дизельной, площадью 67,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кухаренко, 3 зарегистрировано 29.12.2003 за ОАО "ЮТК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2010, копией свидетельства о государственной регистрации.

В подтверждение своего права на спорное имущество (строение дизельной) истцом представлено постановление от 03.07.1995 N 2138 "Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию здания АТС-3 на 20 000 номеров, общей площадью 1155, 7 кв. м (т.1 л.д.13), согласно которому управление капитального строительства передает в муниципальную собственность здание АТС-3 на 20 000 номеров балансовой стоимостью 7 374 млн. руб., с последующей передачей в пользование по договору АО "Электросвязь".

Согласно акта приемки в эксплуатацию от 28.06.1995, утвержденного названным постановлением, Управление капитального строительства г. Волжского (УКС) сдает, а администрация г. Волжского принимает в эксплуатацию здание АТС-3 и КЦ -4 на 20 тыс. номеров по адресу: г. Волжский, ул. Колхозная, д. 3 (позже ул. Н. Кухаренко, д. 3), производственной площадью 907,2 кв. м.

Право муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области непосредственно на здание АТС-3 зарегистрировано 15.01.2009 на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) от 28.06.1995, постановления администрации г. Волжского от 03.07.1995 N 2138.

Строительный паспорт на земельный участок по проекту здания АТС на 20 000 номеров, который представил истец в виде архивной копии, свидетельствует о том, что заказчиками строительства выступали как Волжский городской узел связи, так и УКС горисполкома г. Волжского.

Решением Волжского Городского совета народных депутатов от 21.06.1989 N 9/364, учитывая ходатайство Волжского городского узла связи о проектировании телефонной станции, разрешено "...Волжскому филиалу института "Гипрорезинотехника" по заказу Волжского городского узла связи разработать проекты привязок автоматических телефонных станций на 20 тыс. номеров на въездной части г. Волжского".

Из представленных истцом отдельных выкопировок рабочего проекта, выполненного Волжским филиалом института "Гипрорезинотехника" в соответствии с вышеназванным решением Волжского Городского совета народных депутатов от 21.06.1989 N 9/364, следует осуществление "Гипрорезинотехника" проектирования строительства зданий, строений и сооружений: здания АТС на 20 000.номеров, трансформаторной подстанции, дизельной, резервуара аварийного слива и хранения дизельного топлива, площадки для отдыха.

Управлению капитального строительства г. Волжского, как одному из заказчиков строительства, постановлением администрации города Волжского от 08.06.1993 N 1165, отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1156 кв. м, расположенный по ул. Колхозной, для строительства АТС-3 на 20 000 номеров.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 по делу N А12-3954/09 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по делу N А12-12013/08 установлено, что у ОАО "Южная телекоммуникационная компания" отсутствуют правовые основания права в подтверждение титула собственника спорного объекта, отсутствуют обстоятельства, при наличии которых возможно признание за ОАО "Южная телекоммуникационная компания" права собственности на одноэтажное строение дизельной, общей площадью 67,1 кв. м., Лит. "Б" с инв. N БТИ 8671, кадастровым номером БТИ 34-35-00-000000-008671-000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н. Кухаренко, д. 3.

Истец, полагая, что имеются основания для истребования спорного имущество из незаконного владения ответчика, обратился в суд с виндикационным иском.

Удовлетворяя данное требование и истребуя спорное имущество у ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В предмет доказывания по таким требованиям входит необходимость доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика. В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).

В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в качестве вспомогательного объекта в целях эксплуатации здания АТС-3, заказчиком строительства выступал Волжский городской узел связи и УКС горисполкома г. Волжского.

По окончании строительства комплекса зданий АТС-3, последняя введена в эксплуатацию и принята в муниципальную собственность.

Сам факт того, что спорный объект является вспомогательным и используется исключительно для целей работы АТС-3 ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, право муниципальной собственности на иные вспомогательные объекты, входящие в состав АТС-3, в том числе и на основное здание АТС-3 ответчиком не оспаривается.

Факт отсутствия государственной регистрации права на спорный вновь созданный объект в качестве самостоятельного объекта в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" не является препятствием для лица создавшим его для себя в осуществлении права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ.

Судами также установлено, что спорное имущество было безвозмездно передано ответчику по договору N 405бп о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.08.1995, заключенного между истцом и ответчиком (его правопредшественником), в соответствии с которым управление муниципальным имуществом передает, а АООТ "Электросвязь" (позднее ОАО "ЮТК") принимает в пользование муниципальное имущество - отдельно стоящее здание, сооружения и оборудование, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Н. Кухаренко, 3, общей балансовой стоимостью 7 374,0 млн. рублей, сроком на 10 лет до 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, имущество передается на баланс АООТ "Электросвязь" с момента подписания настоящего договора для использования под автоматическую телефонную станцию на 20 000 номеров.

Согласно акта приема-передачи имущества от 01.08.1995 (приложение N 3 к договору), перечня имущества, передаваемого в пользование филиалу Волгоградского АО "Электросвязь" по состоянию 01.08.1995 г. (приложение N 1 к договору), дизельная была передана в пользование ответчика.

Согласно пункта 8 перечня имущества (приложение N 1 к договору), указан год ввода дизельной в эксплуатацию, балансовая стоимость в размере 169 674,4 тыс. рублей, остаточная стоимость в размере 7 256 940,0 тыс. рублей.

В пункте 1.1 договора безвозмездного пользования указан адрес месторасположения передаваемого в пользование имущества: г. Волжский, ул. Колхозная, 3.

31.08.2007 указанный договор расторгнут на основании соглашения сторон, одновременно к соглашению о расторжении было подписан акт приема-передачи имущества, в котором в перечень передаваемого имущества входила и дизельная АТС.

Факт передачи спорного имущества ответчиком подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2007, что ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество, отменен, а в иске о признании права собственности ответчику отказано, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика фактически отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы об обратном полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А12-12295/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина