Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-1843/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-12295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Морозова Елена Олеговна по доверенности N 18/28607 от 14.12.11,

от администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Морозова Елена Олеговна по доверенности N 229-Д от 21.12.2011,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Ермаков Сергей Владимирович по доверенности б/н от 31.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 г.. по делу N А12-12295/2010

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700798767) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права прекращено.

В удовлетворении иска в части требований об истребовании имущества отказано на основании того, что спорное имущество находится у ответчика на основании действующего договора безвозмездного пользования от 09.08.1995 N 405бп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда от 27.08.2010 г., кассационная инстанция указала, что судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, без учета ранее принятого судебного акта по делу N А12-13132/07, а также без учета, того что, договор безвозмездного пользования от 09.08.1995 N 405бп, послуживший основанием для отказа в иске, расторгнут на основании соглашения сторон от 31.08.2007 г.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная телекоммуникационная компания" на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, производство по делу N 12-12295/2010 прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении спорного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее уже были заявлены и рассмотрены, в связи чем, пришли к выводу о тождественности исков по субъектному составу, предмету и основаниям иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Постановлением от 27.09.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-12295/2010 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием на то, что суд не вправе прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как, наличие установленных судом по спору о возврате имущества, связанного с обязательственными отношениями сторон обстоятельств, тождественных обстоятельствам, на которые ссылается истец, по данному спору, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Кроме того в силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N ВАС-15148/08, пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание прав в отношении спорного объекта возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения путем предъявления иска о виндикации. Такое требование истцом заявлено и, следовательно, истец вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика в рамках иска о виндикации. Тогда как отказ в рамках дела N А12-3954/09 имел место в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 г.. исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на строение дизельной производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытому акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что решение в части прекращения производства по делу не обжалует, просит пересмотреть судебный акт в части удовлетворённых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец, третьи лица не возражают против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, спорный объект включен в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский на основании Постановления Администрации от 03.07.1995 N 2138 "Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию здания АТС-3 на 20 тыс. номеров.

Право собственности на строение дизельной, площадью 67,1 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н Кухаренко,3 зарегистрировано 29.12.2003 за ОАО "ЮТК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2010, копией свидетельства о государственной регистрации.

В подтверждение своего права на спорное имущество (строение дизельной) истцом представлено постановление от 03.07.1995 N 2138 "Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию здания АТС-3 на 20 000 номеров, общей площадью 1155, 7 кв.м (т.1 л.д.13) согласно которому управление капитального строительства передает в муниципальную собственность здание АТС-3 на 20 000 номеров балансовой стоимостью 7374 млн. руб., с последующей передачей в пользование по договору АО "Электросвязь".

Согласно акта приемки в эксплуатацию от 28.06.1995, утвержденного названным постановлением, Управление капитального строительства г. Волжского (УКС) сдает, а администрация г. Волжского принимает в эксплуатацию здание АТС-3 и КЦ -4 на 20 тыс. номеров по адресу: г. Волжский. ул. Колхозная, д.3 (позже ул.Н. Кухаренко, д.3), производственной площадью 907,2 кв.м.

Право муниципальной собственности - городского округа - город Волжский Волгоградской области непосредственно на здание АТС-3 зарегистрировано 15.01.2009 г. на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) от 28.06.1995 г., постановления администрации г. Волжского N 2138 от 03.07.1995 г.

Строительный паспорт на земельный участок по проекту здания АТС на 20 тыс. номеров, который представил истец в виде архивной копии, свидетельствует о том, что заказчиками строительства выступали как Волжский городской узел связи, так и УКС горисполкома г. Волжского.

Решением Волжского Городского совета народных депутатов от 21.06.1989 N 9/364, учитывая ходатайство Волжского городского узла связи о проектировании телефонной станции, разрешено "...Волжскому филиалу института "Гипрорезинотехника" по заказу Волжского городского узла связи разработать проекты привязок автоматических телефонных станций на 20 тыс. номеров на въездной части г. Волжского... ".

Из представленных истцом отдельных выкопировок рабочего проекта, выполненного Волжским филиалом института "Гипрорезинотехника" в соответствии с вышеназванным Решением Волжского Городского совета народных депутатов от 21.06.1989 г. N 9/364, следует осуществление "Гипрорезинотехника" проектирования строительства зданий, строений и сооружений: здания АТС на 20 тыс.номеров, трансформаторной подстанции, дизельной, резервуара аварийного слива и хранения дизельного топлива, площадки для отдыха.

Управлению капитального строительства г. Волжского, как одному из заказчиков строительства, постановлением администрации города Волжского N 1165 от 08.06.1993 г., отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1156 кв.м., расположенный по ул. Колхозной, для строительства АТС-3 на 20 тыс. номеров.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 г. по делу А12-3954/09 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу А12-12013/08 установлено, что у ОАО "Южная телекоммуникационная компания" отсутствуют правовые основания права в подтверждение титула собственника спорного объекта, отсутствуют обстоятельства, при наличии которых возможно признание за ОАО "Южная телекоммуникационная компания" права собственности на одноэтажное строение дизельной, общей площадью 67,1 кв.м., Лит. "Б" с инв. N БТИ 8671, кадастровым номером БТИ 34-35-00-000000-008671-000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н. Кухаренко д.3.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По данным требования истцу следует доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В предмет доказывания по таким требованиям входит необходимость доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя.

В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Материалами дела установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в качестве вспомогательного объекта в целях эксплуатации здания АТС-3, заказчиком строительства выступал Волжский городской узел связи и УКС горисполкома гор.Волжского.

По окончании строительства комплекса зданий АТС-3, последняя введена в эксплуатацию и принята в муниципальную собственность.

Сам факт того, что спорный объект является вспомогательным и используется исключительно для целей работы АТС-3 ответчиком не оспаривается.

При этом как следует из материалов дела и пояснений ответчика право муниципальной собственности на иные вспомогательные объекты, входящие в состав АТС-3, в том числе и на основное здание АТС-3 ответчиком не оспаривается.

Факт отсутствия государственной регистрации права на спорный вновь созданный объект в качестве самостоятельного объекта в порядке установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" не является препятствием для лица создавшим его для себя в осуществлении права, предусмотренного ст.301 ГК РФ.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признается несостоятельным.

Материалами дела также установлено, что спорное имущество было безвозмездно передано ответчику по договору N 405 бп о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.08.1995 г., заключенного между истцом и ответчиком (его правопредшественником), в соответствии с которым, управление муниципальным имуществом передает, а АООТ "Электросвязь" (позднее ОАО "ЮТК") принимает в пользование муниципальное имущество - отдельно стоящее здание, сооружения и оборудование, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Н. Кухаренко,3, общей балансовой стоимостью 7 374,0 млн. рублей, сроком на 10 лет до 01.01.2006 года.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, имущество передается на баланс АООТ "Электросвязь" с момента подписания настоящего договора для использования под автоматическую телефонную станцию на 20 000 номеров.

Согласно акта приема-передачи имущества от 01.08.1995 г. (приложение N 3 к договору), перечня имущества, передаваемого в пользование филиалу Волгоградского АО "Электросвязь" по состоянию 01.08.1995 г. (приложение N 1 к договору), дизельная была передана в пользование ответчика.

Согласно пункта 8 перечня имущества (приложение N 1 к договору), указан год ввода дизельной в эксплуатацию, балансовая стоимость в размере 169674,4 тыс. рублей, остаточная стоимость в размере 7256940,0 тыс. рублей.

В п.1.1 договора безвозмездного пользования, указан адрес месторасположения передаваемого в пользование имущества: г. Волжский, ул. Колхозная, 3.

Изложенное, как правомерно отметил суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают передачу индивидуально-определенного объекта недвижимости - спорного имущества (строения дизельной) в пользование ответчика. Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий.

31.08.2007 г. указанный договор расторгнут на основании соглашения сторон, одновременно к соглашению о расторжении было подписан акт приема-передачи имущества, в котором в перечень передаваемого имущества входила и дизельная АТС.

Факт передачи спорного имущества ответчиком подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2007 г., что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие обязательного правоотношения между спорящими сторонами позволяют субъекту гражданского оборота использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права.

Как было отмечено, в предмет доказывания по виндикационному иску, исходя из данной нормы, входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение спорного имущества, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество, отменен, а в иске о признании права собственности отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика фактически отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции доказательств правомерности владения спорным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ЮТК" не правомерно владеет и пользуется спорным имуществом, не являясь собственником (титульным владельцем) спорного имущества, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Довод ОАО "ЮТК" о пропуске истцом срока исковой давности, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его применения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, и отмечает следующее. До 31.08.2007 года владение спорным объектом ответчиком осуществлялось по договору безвозмездного пользования, которое после расторжения договора 31.08.2007 года по акту приема-передачи было передано истцу. Таким образом, после указанной даты владение ответчиком спорным объектом осуществляется в отсутствие правовых оснований. Иск подан 11.06.2010 года, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 г.. по делу N А12-12295/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев