Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-5834/12 по делу N А06-48/2012

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А06-48/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - Сердюковой Ю.Н., доверенность от 04.06.2012 б/н,

ответчика - Яницкой А.А., доверенность от 24.05.2012 N 01-03-22/5397,

Голованева А.А., доверенность б/д, N 04-03-14/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-48/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт" (ИНН 3015075526, ОГРН 1063015050560) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 13.12.2011 N 10311000-244/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Астраханской таможней не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Кроме того, как указывает общество, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле и не известил о дне рассмотрении апелляционной жалобы указанного заявителем в качестве заинтересованного лица - исполняющего обязанности заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности подполковника таможенной службы Бочарникова Д.В., что является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что Астраханская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от заинтересованного лица (Астраханской таможни) участвовали представители: Ивахненко Т.В., Яницкая А.А., Голованев А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - представители Имашев А.В., Яницкая А.А.

Следовательно, нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

При этом доказательств привлечения судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица исполняющего обязанности заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности подполковника таможенной службы Бочарникова Д.В., в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2-16.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов вправе начальники таможен, их заместители.

Таким образом, исполняющий обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Бочарников Д.В. рассмотрел дело об административном правонарушении N 10311000-244/2011 и вынес постановление не от своего имени, а от имени Астраханской таможни, следовательно обжалованию подлежит именно постановление Астраханской таможни.

Поэтому его отсутствие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде заинтересованного лица и рассмотрении жалобы Астраханской таможни без его участия отклоняются судом кассационной инстанции - как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А06-48/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин