Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5775/12 по делу N А55-24143/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А55-24143/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Вязковой А.Е. (доверенность от 28.11.2011 N 046),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-24143/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа открытого акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (ИНН 7723503418, ОГРН 1047796031359) о взыскании 1 190 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (далее - ответчик, ООО "ХимТрансГаз") о взыскании 1 190 800 руб. штрафа по договору от 26.11.2010 N 01/025/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковые требования ОАО "СГ-транс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2010 между ООО "ХимТрансГаз" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями к нему.

В пункте 5.2.5 стороны установили, что заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение трех суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно пункту 6.1.6 в случае нарушения сроков, установленных пунктами 5.2.4, 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1300 руб. за цистерну в сутки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении штрафов за сверхнормативное нахождение цистерн у заказчика.

ООО "ХимТрансГаз" в добровольном порядке не уплатило штраф, в связи с этим ОАО "СГ-транс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в обоснование своих доводов представлены транспортные железнодорожные накладные, заполненные согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, а также представленными в материалы дела информации главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Санкция (штраф) за нарушение срока возврата одного вагона-цистерны в сутки, установленная пунктом 6.1.6, составляет 1300 руб.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ОАО "ХимТрансГаз" заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Утверждая, что к нему не может быть применена договорная неустойка, поскольку первичные документы не содержат ссылку на договор от 26.11.2010, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик также исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре оказания транспортных услуг N 01/025/11.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с эти признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А55-24143/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев