Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-5760/12 по делу N А06-360/2012

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А06-360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Мумринский судоремзавод" - Калапкиной О.Н. (доверенность от 17.10.2011 N 8/250), Блиновой А.Е. (доверенность от 27.03.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мумринский судоремзавод", с. Мумра Икрянинского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 (судья Морозова Т.Ю.)

по делу N А06-360/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Мумринский судоремзавод", с. Мумра Икрянинского района Астраханской области, (ИНН 3004000078, ОГРН 1023001941819) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридической фирме "Лига" от 10.08.2011 по делу N ПТС-06-08/11 с участием заинтересованных лиц: муниципального образования "Мумринский сельсовет", с. Мумра Икрянинского района Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мумринский судоремзавод" (далее - ОАО "Мумринский судоремзавод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" (далее - Поволжский третейский суд Постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮФ "Лига") от 10.08.2011 по делу N ПТС-06-08/11 о признании права собственности на объекты недвижимости.

Сторонами третейского разбирательства являются ОАО "Мумринский судоремзавод", муниципальное образование "Мумринский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области (далее - МО "Мумринский сельсовет").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 заявителю отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда Постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮФ "Лига" от 10.08.2011 по делу N ПТС-06-08/11.

ОАО "Мумринский судоремзавод", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Поволжского третейского суда Постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮФ "Лига" от 10.08.2011 по делу N ПТС-06-08/11 за ОАО "Мумринский судоремзавод" признано право собственности на объекты недвижимости: помещение 001 литера А общей площадью 170 кв. м, помещение 002 литера А общей площадью 174,9 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Мумра, ул. Дудкина, д. 5.

ОАО "Мумринский судоремзавод" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Мумринский судоремзавод", исходил из того, что третейский суд при принятии судебного акта нарушил процедуру третейского разбирательства и основополагающие принципы российского права; рассмотрел спор в отсутствие государственного регистратора и собственников общего имущества дома, в котором расположены нежилые помещения, являющиеся предметом третейского разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мумринский судоремзавод" обратилось в третейский суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что на момент приватизации Мумринского судоремонтного завода объекты жилищного хозяйства не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Решением Поволжского третейского суда Постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮФ "Лига" от 10.08.2011 по делу N ПТС-06-08/11 иск удовлетворен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Мумринский судоремзавод" с 1974 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилыми помещениями.

Между тем в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, третейский суд государственного регистратора к участию в деле не привлекал.

Также арбитражным судом установлено, что третейский суд при принятии судебного акта не учел расположение нежилых помещений в жилом доме и рассмотрел дело без участия собственников общего имущества жилого дома.

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела третейское соглашение без даты и без номера и третейское соглашение в материалах третейского дела N ПТС-06-08/11, заключено между ОАО "Мумринский судоремзавод" и МО "Мумринский сельсовет", в соответствии с которым стороны согласились о передаче спора по признанию права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения 001 и 002, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Мумра, ул. Дудкина, д. 5, на рассмотрение в Поволжский третейский суд Постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮФ "Лига".

Однако из материалов дела не усматривается наличие спора между ОАО "Мумринский судоремзавод" и МО "Мумринский сельсовет" относительно права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности с учетом отсутствия спора преследовала цель уклониться от соблюдения установленного российским законодательством порядка признания права собственности на недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции на основании части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ОАО "Мумринский судоремзавод" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 по делу N А06-360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева