Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-3311/12 по делу N А72-6742/2010

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А72-6742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-6742/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1025700775870) к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", Ульяновская область, Чердаклинский район (ОГРН 1027301110363) о взыскании 10 502 248 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376) к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС", Ульяновская область, Чердаклинский район (ОГРН 1027301110363) о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания", открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила", федерального государственного унитарного предприятия "ГТК "Россия", общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации", открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокина Николая Сергеевича, Мамаделеева Ильдуса Камилевича, Короткова Виктора Федоровича, Газизуллина Радиона Эркиновича, Кузьмичева Михаила Николаевича, Собчука Ивана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "АК "Трансаэро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (далее - ЗАО "ЦТО и РАТ "АВИАСЕРВИС") о взыскании 10 502 248 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "УралСиб" в рамках дела N А72-4738/2010 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "ЦТО и РАТ "АВИАСЕРВИС" о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп.

В качестве третьих лиц по делам привлечены открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила", федеральное государственное унитарное предприятие "ГТК "Россия", общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации", открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокин Н.С., Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф., Газизулин Р.Э., Кузьмичев М.Н., Собчук И.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2011 дела N А72-6742/2010 и N А72-4738/2010 объединены с присвоением номера N А72-6742/2010.

ОАО "АК "Трансаэро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, не основан на материалах дела. Имеющиеся документы позволяют суду сделать вывод о финансовой несостоятельности ответчика и его неспособности нести ответственность перед кредиторами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

ОАО "АК "Трансаэро" заявлены требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, имущество (материальные активы), запретив их отчуждение в пользу третьих лиц.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на недостаточность активов ответчика для расчета с кредиторами.

Отказывая ОАО "АК "Трансаэро" в удовлетворении его заявления, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявляя требования о наложении ареста на денежные средства и все остальное имущество ответчика, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, вывода активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие кредиторской задолженности у ответчика перед иными лицами не является основанием для наложения ареста на все имущество ответчика, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцам в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда.

Суд также пришел к выводу, что отсутствие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о наложении ареста на денежные средства и имущество ЗАО "ЦТО и РАТ "АВИАСЕРВИС".

Кроме того, наложение ареста на практически все активы ответчика может воспрепятствовать его хозяйственной деятельности, что и может повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о предположительности доводов заявителя не основан на материалах дела, имеющиеся документы позволяют суду сделать вывод о финансовой несостоятельности ответчика и его неспособности нести ответственность перед кредиторами, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А72-6742/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев