Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5923/12 по делу N А57-10816/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А57-10816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Сычевой О.А., доверенность от 03.04.2012 N 31,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АЙТЭЛ" - Ковшутина А.А., доверенность от 01.11.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 (судья Волкова М.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Персонал", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А57-10816/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал" (ОГРН 1106450007432), г. Саратов, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "АЙТЭЛ", г. Саратов, о взыскании 1 420 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - истец, ООО "Персонал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, комитет) о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд от 22.06.2009 N 04-02/16-378-09 (далее - контракт), 178 653 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, по день исполнения денежного обязательства, 28 986 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011, 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "АЙТЭЛ" (далее - ООО АЙТЭЛ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив размер иска, и спросил взыскать 1 420 000 руб. задолженности по контракту, 233 323 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 26.12.2011, из расчета 8,25% годовых процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации по день исполнения денежного обязательства, 28 986 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взысканы 1 420 000 руб. задолженности по контракту, 232 695 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.12.2011, а также с 27.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 8,25% годовых процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, 28 986 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 указанное решение изменено. Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание "232 695,2 рублей" заменено на "228 777,78 рублей", словосочетание "8,25% годовых" заменить на "8% годовых". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Персонал", поддержал. В удовлетворении кассационной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ООО "АЙТЭЛ" считает доводы истца обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2009 года между ООО "АЙТЭЛ" и комитетом был заключен контракт на поставку товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с условиями контракта, ООО "АЙТЭЛ" обязалось поставить комитету спецтехнику и оборудование в количестве и ассортименте, указанном в спецификации: 40 металлических контейнеров V-7,8 куб. м, размером 3480/1850/1420 мм (бункеров-накопителей) и 8 мусоровозов контейнерного типа с бункером накопителем марки ЗИЛ 433362. Стоимость поставляемой продукции составила 8 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта ответчик перечислил ООО "АЙТЭЛ" аванс в размере 2 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2009 N 1349.

ООО "АЙТЭЛ" поставило 40 бункеров накопителей, стоимостью 100 000 руб. каждый, на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается накладными: от 24.08.2009 N ТНк-0000146, от 28.09.2009 N ТНк-0000283, от 30.09.2009 N ТНк-0000284. Однако отказ ответчика от надлежащей приемки бункеров накопителей повлек за собой срыв поставки оставшейся части товара, а именно мусоровозов контейнерного типа марки ЗИЛ 433362 в количестве 8 штук, которые не поставлены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт прекратил свое действие 31.12.2009, в связи с чем, обязанности сторон по нему прекратились с указанной даты.

В дальнейшем комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "АЙТЭЛ" о расторжении контракта и взыскании денежных средств в виде убытков в размере 2 580 000 руб. аванса, процентов за пользования денежными средствами вплоть до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А57-23765/2009, дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 принятые постановления апелляционного суда оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами суда установлено, что истец свои обязательства по поставке бункеров накопителей исполнил. Бункеры накопители в количестве 40 штук поставлены с соответствующим данному типу товара качеством.

Из указанного следует, что ООО "АЙТЭЛ" исполнило обязательства по контракту в части поставки 40 штук бункеров накопителей на общую сумму 4 000 000 руб. из расчета 100 000 руб. каждый.

Согласно пункту 3.5 контракта ответчик (заказчик) в течение 30 дней с момента его заключения производит оплату авансового платежа за поставленный товар в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 580 000 руб. Остальные 70% от цены настоящего контракта, оплачивается заказчиком по факту поставки качественного товара ООО "АЙТЭЛ" (поставщиком) в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Таким образом, ответчик оплатил только часть поставленного товара на сумму 2 580 000 руб., не оплаченным остался товар на общую сумму 1 420 000 руб.

ООО "АЙТЭЛ" договором от 10.02.2011 с дополнительными соглашениями от 10.02.2011 уступило ООО "Персонал" право требования долга от комитета в размере 1 420 000 руб., о чем уведомило ответчика письмом от 09.06.2011 N 12.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчиком уплачено в качестве аванса 2 580 000 руб., комитет является должником на общую сумму 1 420 000 руб., а также, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.4 договора от 10.02.2011 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения такового обязательства, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.06.2011 в соответствии с пунктом 7.2 контракта в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Ответчик от исполнения своих обязанностей по оплате долга уклонился, никаких действий по возврату долга не произвел, ответ на претензию не представил.

Довод ответчика о том, что в спецификации имеет место опечатка, либо описка, воспроизведенная в печатном тексте обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в деле документами, а именно контрактом со спецификацией (приложением N 1 к контракту), накладными на товар, которыми цена единицы товара контейнеров накопителей установлена 100 000 руб. за единицу товара.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности условия о цене одной единицы бункера в связи с тем, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4388 "О разъяснении вопросов, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" в случае, если в рамках одного конкурса или аукциона закупается несколько видов товара, цена единицы товара определяется поставщиком на этапе заключения контракта путем пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком, до цены, предложенной таким участником, суд исходил из того, что указанное письмо не отвечает критериям нормативного правового акта, закрепленным в Указе Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", а именно не опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции России.

Кроме того, документация об аукционе содержала начальную (максимальную) цену контракта 8 600 000 руб., но не содержала информацию о цене единицы каждого вида товара.

При сложении цен всего товара подлежащего поставке согласно спецификации, сумма соответствует общей цене указанной в пункте 3.1 контракта, а именно 8 600 000 руб., что свидетельствует об отсутствии опечатки в спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому изменение цены после заключения договора не допускается. Такое изменение допускается только в случаях, когда в самом договоре стороны предусмотрели это, и, если это предусмотрено в законе (либо в иных правовых актах) в порядке, установленном законом.

Суд исходил из того, что ответчик фактически заявляет о необходимости внесения изменений в условия контракта.

Однако договором купли-продажи стороны не предусмотрели случаи и условия, согласно которым может изменяться цена после его подписания.

В спецификации стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену поставляемого товара.

Ответчик никаких действий по возврату долга не произвел, ответ на претензию не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил иск в части задолженности по контракту в размере 1 420 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя требование о применении ответственности за период с 30.12.2009 по 26.12.2011, суд первой инстанции признал правильным применение при расчете суммы процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из 8,25% годовых процентной ставки рефинансирования (учетной ставки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее близкой по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами с 01.01.2010 (следующий день после окончания срока действия договора поставки) по 26.12.2011 является учетная ставка на день принятия решения, которая составляет 8% годовых.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.12.2011 в размере 228 777 руб. 78 коп., исходя из суммы долга в размере 1 420 000 руб., количества дней просрочки - 725, а также с 27.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 8% годовых процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены постановления апелляционного суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А57-10816/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р.Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев