Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5700/12 по делу N А12-12161/2009

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А12-12161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сеничкина А.Ю. по доверенности от 01.06.2012 б/н,

ответчика - Антонова А.В. по доверенности от 09.07.2012 N 1855, Полонской Т.А. по доверенности от 18.01.2012 N 76, Жевак Т.П. по доверенности от 18.01.2012 N 77

третьих лиц: администрации Волгограда - Антонова А.В. по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/102,

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. по доверенности от 28.05.2012 N 12-11/2450,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12161/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675) о взыскании 27 343 196,77 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757); Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082); Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362); Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675); администрация Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822); Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 27.07.2004 N 6, 8/324 (в связи с присоединением договора N 8/324 к договору N 6) в общей сумме 319 025 123,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 с МУ ЖКХ в пользу ООО "ЖЭК" взыскана денежная сумма в размере 7 998 936,49 руб. и государственная пошлина в размере 2500 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в исковых требованиях и удовлетворить требования истца в сумме 12 531 253,34 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 часов 40 минут 12.07.2012 до 13 часов 30 минут 19.07.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 исковые требования ООО "ЖЭК" основаны на заключенных договорах N 6 и N 8/324 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которых эксплуатирующая организация - общество с ограниченной ответственностью "Тракторозаводское жилье" (правопреемник - ООО "ЖЭК") обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий.

В соответствии с условиями договоров эксплуатирующая организация обязуется: вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию (пункт 3.2.7); предоставлять заказчику - МУ ЖКХ для осуществления контроля за выполненными объемами работ в сроки, установленные планом-графиком, акты выполненных работ по планово-предупредительному (профилактическому) ремонту и по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонной эксплуатации (пункт 3.2.9). Также стороны пришли к соглашению, что эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических помещений и технических устройств жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 3.2.1).

Пунктом 4.1 договоров стороны определили, что источниками средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан, в части технического обслуживания, в том числе по искам к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2004 N 6 в редакции соглашения об изменении договора на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории от 25.02.2005 денежные средства от населения за весь период действия договора принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". Поступившие денежные средства за вычетом вознаграждения за оказанные услуги ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечисляло ООО "ЖЭК".

Полагая, что МУ ЖКХ нарушило обязательства по размерам и срокам перечислении денежных средств за оказанные услуги по заключенным договорам, ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 319 025 123,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом суммы заявленных требований, и признав представленный ответчиком расчет задолженности правильным, взыскали с МУ ЖКХ 7 998 936,49 руб.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела ответчиком документов, расчета и объяснений в судебном заседании, следует, что задолженность МУ ЖКХ по договорам составила 7 998 936,49 руб., которая складывается из следующего: предъявлено по актам за услуги по техобслуживанию с августа 2004 года по сентябрь 2008 года по договорам от 27.07.2004 N 6, 8 - 820 418 716,91 руб.; оплачено через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с августа 2004 года по декабрь 2011 года - 657 938 863,34 руб.; оплачено с расчетного счета МУ ЖКХ с августа 2004 года по декабрь 2011 года (возмещение выпадающих доходов, субсидии, оплата за техническое обслуживание) - 131 549 188,83 руб.; удержано за услуги ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с августа 2004 года по декабрь 2011 года - 20 717 209,73 руб.; оплата по постановлениям Государственной жилищной инспекции - 995 700 руб.; оплата по решениям суда - 1 218 818,52 руб.

Доводы истца относительно необоснованного возложения на него оплаты по постановлениям Государственной жилищной инспекции и по решениям судов, подлежат отклонению.

Пунктом 3.2.24 договора от 27.07.2004 N 6 предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации (ООО "ЖЭК") возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу управляющей компании (МУ ЖКХ) по вине эксплуатирующей организации, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также возмещать на основании вступившего в законную силу решения суда расходы по устранению недостатков.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет задолженности, куда вошла, в том числе оплата по постановлениям Государственной жилищной инспекции и по решениям суда, истцом опровергнут не был.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем суды установили, что задолженность МУ ЖКХ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами, платежными документами, расчетными ведомостями, а также постановлениями Государственной жилищной инспекции, решениями судов о возмещении вреда) и не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что представленный им в апелляционную инстанцию контррасчет не был рассмотрен судом, не принимается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен был представить контррасчет в суд первой инстанции с обоснованием своих возражений. Дополнительные же доказательства принимаются апелляционным судом с учетом требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что ООО "ЖЭК" не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований.

При этом назначенная Арбитражным судом Волгоградской области судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит", правомерно признана арбитражными судами недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертная оценка выполнена с участием эксперта Вороньковой Е.Н., которой проведение экспертизы судом поручено не было.

Истец в ходе судебного заседания не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды оценили представленные доказательства и пришли к правильному выводу, что они подтверждают заявленные требования о взыскании задолженности по договорам от 27.07.2004 N 6, 8/324 в размере 7 998 936,49 руб.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании суммы 4 532 316,85 руб., истец в кассационной жалобе ссылается на то, что в расчете ответчика имеются позиции, не подтвержденные материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, платежное поручение от 25.02.2005 N 23985 на сумму 100 000 руб. имеется в материалах дела (том 19 лист дела 77); выписки из лицевого счета от 17.04.2009, 22.04.2009 не имеют подписи, поскольку получены ответчиком по электронной почте; из назначения платежа в платежных поручениях от 17.08.2004 N 549 на сумму 350 000 руб. и от 23.08.2004 N 675 на сумму 128 000 руб. следует, что платежи произведены в адрес МУП "ВМЭС" за ООО "ЖЭК" (его правопредшественника).

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на непредоставление судом времени для проверки расчета ответчика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ранее судом первой инстанции откладывалось рассмотрение дела, объявлялся перерыв в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дальнейшее отложение судебного заседания, объявление перерыва ведет к затягиванию судебного процесса. Между тем для проверки представленного ответчиком в судебное заседание расчета судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами предыдущих инстанций, и оцененных ими доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами предыдущих инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "ЖЭК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А12-12161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин