Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-4434/12 по делу N А65-21166/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А65-21166/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Хузиевой Л.З. (доверенность от 07.07.2011),

ответчика - Фёдорова В.П. (доверенность от 03.10.2011), Самигуллиной Э.И. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Драгоценнова Т.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-21166/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651032741, ОГРН 1021602500556) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение НК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 27.06.2011 N 17 в части:

- уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 8 639 307 руб. 56 коп.;

- доначисления налогов, пеней и штрафов в размере 6 982 397 руб. 23 коп.

Заявление мотивировано неправомерными выводами Инспекции по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (далее - ООО "Строй инжиниринг"), Обществом правомерно списана задолженность не реальная ко взысканию, Обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по затратам на списанные материалы.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку контрагент Общества является не добросовестным, Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, Обществом не доказана реальность хозяйственных операций, Обществом неправомерно списана на внереализационные расходы сумма безнадёжных долгов, фактическое списание материалов Обществом произведено в 2009 году, отнесение на расходы в 2008 году неправомерно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате 3 205 386 руб. налога на прибыль, 2 406 817 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 639 307 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены надлежащие документы по взаимоотношениям с ООО "Строй инжиниринг", недобросовестность Общества не доказана Инспекцией, реальность сделки не оспаривается, Обществом правомерно списана дебиторская задолженность с истекшим сроком давности, уменьшение налогооблагаемой базы по затратам на списанные материалы подтверждено надлежащими документами, неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму выручки от реализации строительно-монтажных работ, доначисление НДС является неправомерным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: по отношениям с ООО "Строй инжиниринг" не учтены обстоятельства проявления должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям в совокупности, налогоплательщик не вправе произвольно выбирать период для списания безнадёжной дебиторской задолженности, налогоплательщик не вправе в 2008 году уменьшать налогооблагаемую базу по затратам на материалы, фактически переданным в производство в 2009 году, включение в вычеты суммы по НДС за первый квартал 2008 года является неправомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам Инспекции дана надлежащая оценка судебными инстанциями, отношения с ООО "Строй инжиниринг" подтверждены надлежащими первичными документами, недобросовестность Общества Инспекцией не доказана, реальность выполнения работ подтверждена документально, нереальность взыскания долгов определяется самим хозяйствующим субъектом, определение момента списания руководителем не противоречит законодательству, материалы фактически переданы в производство в 2008 году, но ранее списаны в 2009, НДС был правомерно заявлен к вычету.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изожженных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии недобросовестность контрагента Общества, подписание первичных документов не руководителем контрагента, неправомерное списание в указанном периоде дебиторской задолженности, не подтверждённой документально.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. По контрагенту обратила внимание на акт осмотра, составленный инспекцией, подтвердивший установление окон по договору с контрагентом, дебиторская задолженность списана Обществом от организаций, присоединившихся к Обществу. Указала на повторение Инспекцией в кассационной жалобе доводов, изложенных в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией 24.05.2011 составлен акт проверки N 14.

На основании акта проверки, с учётом возражений Общества Инспекцией 27.06.2011 вынесено решение N 17, в соответствии с которым Обществу начислены налоги в сумме 6 819 358 руб., пени в сумме 1 390 773 руб. 42 коп., предъявлены ко взысканию на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 313 611 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.08.2011 N 524 решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения исключены начисления налогов по контрагенту ООО "Иж-Авто".

Не согласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Строй Инжиниринг".

Между Обществом и ООО "Строй Инжиниринг" 25.07.2008 заключён договор подряда N 180/08, в соответствии с условиями которого Общество поручает, а ООО "Строй Инжиниринг" принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профильной системы "Барс" в жилом доме N 40, мкр.1 В "Западные Ворота" г. Альметьевск на общую сумму 3 229 359 руб. 1 коп.

В подтверждение исполнения указанного договора Обществом представлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платёжные поручения, книги покупок. В ходе проверки Инспекцией установлено, что выполненные контрагентом работы оплачены Обществом платежными поручениями.

В ходе проверки Инспекцией проведён осмотр установленных оконных блоков, по результатам которого установлено наличие в доме 13 "а" по улице Зарипова пластиковых окон профильной системы "Барс", установленных контрагентом, что подтверждает реальность хозяйственных операций по данным взаимоотношениям.

Устанавливая правомерность действий Общества по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 Кодекса, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Надлежащий статус ООО "Строй Инжиниринг", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён Инспекцией, что отражено в оспариваемом решении.

В отношении представленных Инспекцией протоколов допроса руководителей контрагента, судебные инстанции указали, что Помазкин М.И., отрицая свою причастность к руководству контрагента, подтверждает, что участвовал в регистрации данной организации, а также что им была выдана доверенность на Нурутдинова А.Р.

Судебная коллегия так же учитывает представленный в материалы дела акт осмотра, составленный инспекцией, подтверждающий установку оконных блоков профильной системы "Барс" в указанном Обществом доме. Доказательства, подтверждающие установление оконных блоков профильной системы "Барс" в указанном доме, иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказанность реальности совершения сделки, судебные инстанции пришли к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие представленные Обществом первичные документы о выполненных подрядных работах и понесённых в связи с этим расходах, в связи с чем расходы Общества признаны судебными инстанциями отвечающими требованиям налогового законодательства для их учёта при исчислении налога на прибыль и принятия в качестве налогового вычета при исчислении НДС, что свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 656 819 руб. и НДС в сумме 942 614 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует Налоговому кодексу.

По налогу на прибыль за 2008 - 2009 года по списанию дебиторской задолженности.

В соответствии с представленными Обществом документами 02.10.2006 ООО "Промстройлес" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, ООО "УПТК-НК" снято с учета в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО "ЗКПД", 09.08.2008 ООО "Управление материально-технического снабжения - НК", ООО "Ремонтно-строительное управление - НК", ООО "ЗКПД" сняты с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу.

Принимая решение по данному эпизоду Инспекция исходила из того обстоятельства, что дебиторская задолженность, списанная Обществом за счет созданного резерва по сомнительным долгам на основании приказа, не отвечает критериям безнадежного долга, поскольку наличие задолженности подтверждается справкой об инвентаризации дебиторской задолженности, данными выверки взаиморасчетов.

Опровергая данный вывод Инспекции, судебные инстанции указали следующее.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом собраны и представлены достаточные документы, подтверждающие право на списание дебиторской задолженности.

При этом, судебные инстанции исходили в том числе из того, что согласно представленным Обществом передаточным актам и передаточным бухгалтерским балансам, спорная дебиторская задолженность при присоединении ООО "УПТК-НК", ООО "Управление материально-технического снабжения - НК", ООО "Ремонтно-строительное управление - НК", ООО "ЗКПД", ООО "Промстройлес" перешла к Обществу.

Признавая оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным, судебные инстанции так же правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которой объектами налогообложения являются только полученные доходы, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 601 866 руб., и уменьшения Обществом убытков за 2009 год на 8 639 307 руб. 56 коп.

По налогу на прибыль за 2008 - 2009 года по уменьшению налогооблагаемой базы на затраты по списанию материалов.

В соответствии с материальными отчётами Общества за 2008 - 2009 годы, а также отчётами "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определённым по производственным нормам" за 2008 - 2009 годы фактический расход материалов осуществлялся Обществом в 2009 - 2010 году. Материалы, отражённые в Обществом карточке счёта 91.2 за 2009 год, расходовались ниже производственной нормы в 2008 году, в результате чего была образована экономия. В целях списания материалов, указанных в карточке счёта 91.2 в пределах производственной нормы, за счёт экономии, образованной в 2008 году, Общество представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отражено уменьшение налогооблагаемой базы на затраты по списанию материалов, фактически переданных в производство в 2008 году, но списанных в 2009 году в размере 3 944 587 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщиком за 2008 - 2009 годы представлены первичные документы служащие основанием для списания строительных материалов на себестоимость строительно-монтажных работ. Работы фактически были выполнены в 2008 - 2009 годах. Факт выполнения работ и списания материалов в 2008 - 2009 годах Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признаётся: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приёмки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Поскольку Обществом материалы переданы в производство в 2008 году, с учётом положений налогового законодательства судебными инстанциями обоснованно установлена правомерность уменьшения Обществом налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль за 2008 на затраты по списанию материалов в размере 3 944 587 руб. 47 коп., доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 946 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным, что влечёт признание недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

По начислению НДС за первый квартал 2009 года.

Принимая оспариваемое решение в части доначисления НДС, Инспекция исходила из неправомерного включение в величину налоговых вычетов суммы по НДС в 1 квартал 2008 года в размере 1 914 203 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, судебные инстанции указали следующее.

Пунктом 30 приказа об учетной политики от 30.12.2002 N 205 по Обществу, с изменениями, внесенными приказами от 27.06.2005 N 108, от 15.07.2005 N 123, от 31.12.2005 N 242, момент определения налоговой базы по НДС на 2004, 2005 годы был установлен в соответствии с пунктом 1 подпункта 2 статьи 167 Кодекса, то есть - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с приказами об учетной политики по организациям, присоединившимся к Обществу до 01.01.01.2006 (от 11.01.2005 N 1, от 12.01.2004 N 05а - ООО "РСУ-НК", от 28.06.2004 N 1/1 - ООО "ЗКПД", от 31.12.2004 N 29 - ООО "УПТК", от 31.12.2003 N 2У - ООО "УМТС-НК", от 31.12.2004 N ЗУ - ООО "УМТС-НК") момент определения налоговой базы по НДС на 2004, 2005 годы так же был установлен - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного закона по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с представленной Обществом первичной бухгалтерской документацией (оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 по состоянию на 01.01.2008), по перечисленным в акте организациям числится невозмещенный НДС. НДС, который поступил до 31.12.2005 к возмещению по счету 19.3. не брался.

Оплата в переходный период по договорам производилась в соответствии со счетами на предоплату, наличие задолженности Инспекцией не установлено, НДС к возмещению не принимался.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Инспекции, в данном случае, оснований для начисления Обществу НДС в сумме 1 914 203 руб., соответствующих суммы пени и штрафа.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А65-21166/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин