Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5474/12 по делу N А57-13635/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А57-13635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Куничкиной Т.Н., доверенность от 24.04.2012 N 83-12,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехнострой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 (судья Штремплер М.Г.)

по делу N А57-13635/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) в лице филиала Нижне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Интертехнострой" (ИНН: 3243003249, ОГРН: 1073243000280) о взыскании 1 528 185 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) в лице филиала Нижне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехнострой" (далее -ЗАО "Интертехнострой", ответчик) о взыскании 1 528 185 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 29.06.2010 N 57/2010 на основании пункта 7.3 договора за период с 01.09.2010 по 14.02.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 29.06.2010 N 57/2010 на основании пункта 7.3 договора в сумме 2 015 634 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 по 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 по делу N А57-13635/2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 29.06.2010 N 57/2010 и 33 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Интертехнострой" не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ЗАО "Интертехнострой" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 330, 401, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ЗАО "Интертехнострой", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося в Арбитражный суд Саратовской области представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ЗАО "Интертехнострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2010 N 57/2010, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2) и сводной таблицей стоимости работ (приложение N 3) работы по расчистке трасс высоковольтных линий Нижне-Волжского предприятия филиала истца - магистральные электрические сети Волги, а заказчик обязуется выполнить мероприятия по приемке этих работ и оплатить их. Характер выполняемых работ определен сторонами, как расширение и расчистка трасс высоковольтных линий, в том числе: работы по ручной расчистке трасс высоковольтных линий - 116,26 га; работы по расширению просек -20,8 га; работы по ручной расчистке трасс (Саратовский регион) -118,81 га; работы по расширению просек (Саратовский регион) - 26,72 га.

Начальный срок выполнения работ установлен 01.07.2010, окончание работ - 30.09.2010.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в разделе 2 договора и составила 7 651 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 167 120 руб., обязанности сторон установлены в разделе 3 заключенного договора, порядок приемки работ - в разделе 4, гарантийный срок - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, ответственность сторон и обеспечение исполнения обязательств - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы перечислены в разделе 9, иные и заключительные положения договора изложены в разделах 10, 11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 29.06.2010 N 57/2010 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований условий пункта 1.4 договора подряда от 29.06.2010 N 57/2010, положений статьи 702 ГК РФ не выполнил обусловленные договором работы, за что истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 01.09.2010 по 14.02.2011.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 29.06.2010 N 57/2010, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ.

Так, ответчик полагает, что в период действия постановления Правительства Самарской области от 23.07.2010 N 317 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области", распоряжения Губернатора Саратовской области от 29.07.2010 N 643-р "Об установлении режима чрезвычайной ситуации на территории области", запрещавших выполнение каких-либо работ в лесах на территории Саратовской и Самарской областей, запрещавших въезд транспортных средств в леса, проведение работ, связанных с разведением огня в лесном фонде, в период с 30.07.2010 по 01.10.2010 объективно не мог выполнить возложенные на него обязательства по настоящему договору.

Арбитражными судами, указанным доводам ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению обязательств, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу пункта 9.3 договора подряда от 29.06.2010 N 57/2010 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли боевые действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, делающие невозможным исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законным порядком.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 29.07.2010 N 643-р Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области совместно с органами местного самоуправления и общественными организациями правоохранительной направленности, в том числе казачеством, было только рекомендовано ограничить доступ граждан в леса в период высокой и чрезвычайно высокой пожарной опасности и обеспечить совместное патрулирование лесных массивов. Указанным распоряжением режим чрезвычайной ситуации был установлен не во всех районах области.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Самарской области от 23.07.2010 N 317 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" рекомендовано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области усилить государственный пожарный надзор, провести на территории Самарской области пожарно-профилактические мероприятия, направленные на предупреждение пожаров и гибели на них людей.

Перечисленные выше нормативно-правовые акты, во исполнение которых государственным учреждением "Лесничества Саратовской области" изданы распоряжения, не содержат запретов на проведение плановых работ в лесном фонде.

Письмом государственного учреждения "Лесничества Саратовской области" от 05.08.2010 N 03-01-03(б)/406 предусмотрена возможность проведения ремонтных мероприятий по предварительному согласованию проведения работ с проведением инструктажа по правилам пожарной безопасности. Списки персонала и техники, которая планируется использовать при проведении работ, уже были доведены государственным учреждением "Лесничества Саратовской области" до территориальных лесничеств письмом от 03.08.2010.

Кроме того, перечисленные в договоре подряда от 29.06.2010 N 57/2010 работы по ручной расчистке трасс высоковольтных линий, предполагающей вырубку кустарника, носят профилактический характер, в том числе, и в целях недопущения возникновения лесных пожаров. В соответствии с техническим заданием договора вывоз порубочных остатков производится в специально отведенные места и не предполагает их сжигание в лесном массиве.

Поскольку прямых запретов на проведение профилактических работ в указанных документах не имеется, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств.

Согласно абзацу 2 пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что направление истцу дополнительного соглашения, в котором указано на необходимость пересмотра окончательного срока выполнения работ, и последующие действия истца по подписанию актов выполненных работ не свидетельствует об одобрении данных изменений в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 11.3 договора подряда от 29.06.2010 N 57/2010 любые изменения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Ответчик не представил дополнительное соглашение об изменении окончательного срока выполнения работ, подписанное сторонами.

Истец начислил за нарушение срока выполнения работ неустойку в размере 2 015 634 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 по 14.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о применении норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 29.06.2010 N 57/2010 подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

В пункте 7.3 договора подряда от 29.06.2010 N 57/2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения или сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором подряда от 29.06.2010 N 57/2010, правомерно применили нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал свое заявление о необходимости снижения взысканной судами неустойки в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А57-13635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин