Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-5763/12 по делу N А65-16279/2011

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А65-16279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 09.04.2012,

ответчика - Минаева Е.Н., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 23.09.11 N 2.4-0-19/031670,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-16279/2011

по заявлению Индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны (ИНН: 165003470082) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиева Наталья Владимировна (далее - ИП Набиева Н.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Набиева Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части, в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2011 N 2.17-0-26/4 и принято решение от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 99 798 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог)

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены единого налога в размере 498 992 руб., пени за неуплату единого налога - 103 657 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 777 783 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 27.05.2011 N 322 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов, а именно: сумма нереализованного остатка меньше, чем налогоплательщик применяет при исчислении единого налога, свидетельствующее, по мнению инспекции, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и неуплатой налога за 2008 год в сумме 498 992 рубля (пункт 3 оспариваемого решения, т. 3 л.д. 42 - 50).

Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании ранее представленных предпринимателем на камеральную проверку перечней доходов и материальных расходов, книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 года, имеющих сведения о наименовании, цене товаров, их номенклатурных номерах, периоде их выбытия, остаток нереализованного товара, который по состоянию на 31.12.2006 составил 7 871 908,12 руб., совпадающий с суммами, отраженными в книгах учета доходов и расходов за 2005 и 2006 года, налоговыми декларациями по НДФЛ.

При этом налоговым органом с возражениями налогоплательщика (на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2011) не принята ведомость остатков на 01.01.2007 (новая), имеющая, как следует из оспариваемого решения, завышенную сумму остатков на 4 706 424, 24 руб. (12 578 332,36 руб. - 7 871 908,12 руб.), поскольку не подтверждена первичной документацией и имеет расхождения с ведомостями остатков, представленных налогоплательщиком ранее на камеральную проверку, совпадающую со сведениями, отраженными в налоговых декларациях.

Согласно материалам дела, заявитель считает, что представленная им на акт выездной налоговой проверки ведомость остатка сумм нереализованного остатка по состоянию на 01.01.2007 составила 12 578 332,36 руб., по состоянию на 01.01.2008 - 7 852 891 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 42 569,92 руб., следовательно, сумма нереализованного остатка, учтенная при исчислении УСН составила: за 2007 год - 4 725 441,36 руб. (12 578 332,36 - 7 852 891), за 2008 год - 7 810 321,08 руб. (7 852 891-42 569,92).

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суды указали, что налогоплательщиком в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых доказательств, что сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета (представлены на камеральную проверку) совпадавшие со сведениями, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2007, 2008 года имеющим исчисленный объект налогообложения, на основании показателей - документов первичного бухгалтерского учета имеют расхождение со сведениями - ведомостью остатков нереализованного товара, представленными предпринимателем на выездную налоговую проверку вследствие ошибочного невключения остатков товара за предыдущий период.

Данные доводы, заявленные представителем заявителя на судебном заседании, противоречат показаниям самого предпринимателя, данными в ходе выездной налоговой проверки, отраженными в протоколе допроса от 13.12.2010 N 2622, проведенному с соблюдением требований статьи 90 НК РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также анализу документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных заявителем в суд, проведенных инспекцией, содержащей сведения о включении налогоплательщиком в ведомость остатков товара на 01.01.2007 (представлена на выездную налоговую проверку и суд), товара реализованного в 2005, 2006 годах. Анализ Инспекции, поименованный отзывом на заявление, не опровергнутый заявителем, содержит таблицы по каждому из контрагентов - фирма закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Алькор", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АПК Союз", индивидуальный предприниматель Блинов А.Н., ООО "Комбат", ООО "Эльт-техно", ООО "Камаз-кама", ООО "КЗЗЧ", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Автокомплект-2001" с указанием представленных заявителем ведомостей остатков: в суд на (01.01.2007 ), на возражения (на 01.01.2007), на камеральные проверки (на 31.12.2005, 31.12.2006) и разбивкой граф на товары с указанием номенклатурного номера, количества и стоимости, периода их реализации (2005 и 2006 года). При этом по ведомостям (перечням) остатков ТМЦ представленные: суду в подтверждение остатка нереализованного товара, приобретенного в 2004 - 2006, поименованная сводной оборотной ведомостью (сформирована 10.06.2011) составила 13 809 895,91 руб. за период с 01.01.2007 - 31.12.2008 (т. 5 л.д. 1-18); в Инспекцию на возражения к акту выездной проверки на 01.01.2007 составила 12 578 332,36 руб. (сформирована 11.03.2011); на камеральную проверку за 2005 год соответственно на 01.01.2006 составила 11 020 321,69 руб. (т. 7 л.д. 12-29, 30-36), за 2006 год соответственно на 01.01.2007 составила 7 871 908,12 руб. (т.7 л.д.46), указанные сведения заявителя соответствуют книгам доходов и расходов, ведомостям выбытия и отражены в налоговых декларациях за спорный период, с представлением частично документов первичного бухгалтерского учета в суд, не представленных на налоговую проверку, не доверять которым у суда оснований не имеется при противоречивости показателей отраженных в вышеупомянутых ведомостях, представленных заявителем на выездную проверку и суд.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе и дополнениях к заявлению ссылается на то, что налоговый орган ошибочно использовался перечень материальных расходов за 2006 год для определения остатка на 01.01.2007, поскольку указанный перечень содержит только затраты, произведенные с 01.01.2006 по 31.12.2006 без учета нереализованного остатка, перенесенного с 2004 и 2005 года, а следовательно у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога. Однако данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не проверялись.

Вместе с тем указанные доказательства, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить соответствие действительности, а соответственно, и достоверности представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих, по его мнению, незаконность оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует, с учетом вышеизложенного, проверить правильность определения налоговым органом налоговой базы и обоснованность доводов предпринимателя и как следствие отсутствии оснований для доначисления единого налога, пени и применения налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А65-16279/2011 отменить.

Направить дело N А65-16279/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров