Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5551/12 по делу N А72-6742/2010

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А72-6742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - Волобуева Ю. А., доверенность от 30.12.2011 N ДПО-23д/354,

ответчика - закрытого акционерного общества "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" - Жарова Е.В., доверенность от 05.10.2011 N 775/1314Д; Кораблина В.В., доверенность от 30.11.2011 N 775/1891,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 (председательствующий судья Абрашин С.А., арбитражные заседатели Кулагина Л.С., Борисов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-6742/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1025700775870), к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301110363), о взыскании 10 587 233,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты убытков, судебных издержек в размере 41 925,40 руб., госпошлины в размере 66 540,10 руб.;

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022378) к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301110363) о взыскании 11 704 663,68 руб., судебных издержек в размере 83 673,10 руб., госпошлины в размере 81 523,32 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания", г. Москва, открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила", г. Ступино, федерального государственного унитарного предприятия "ГТК "Россия", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски авиации", г. Москва, открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, Сорокина Николая Сергеевича, г. Котельники, Мамаделеева Ильдуса Камилевича, г. Ульяновск, Короткова Виктора Федоровича, г. Ульяновск, Газизулина Радиона Эркиновича, г. Ульяновск, Кузьмичева Михаила Николаевича, г. Москва, Собчука Ивана Алексеевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" (далее - ответчик, ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 704 663,68 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" указало, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО "СГ "УралСиб" страхователю - открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - второй ответчик, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") по договору комбинированного страхования авиационных рисков от 01.05.2007 N 1/14/7034/7075.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 дело принято к производству, ему присвоен N А72-4738/2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", открытое акционерное общество "Финансовая лизинговая компания" (далее - ОАО "Финансовая лизинговая компания"), открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - ОАО "НПП "Аэросила"), федеральное государственное унитарное предприятие "ГТК "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия"), общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации" (далее - ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации"), открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова), Сорокин Николай Сергеевич, Мамаделеев Ильдус Камилевич, Коротков Виктор Федорович, Газизулин Радион Эркинович, Кузьмичев Михаил Николаевич, Собчук Иван Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 по делу N А72-4738/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 11 704 663,68 руб. убытков, 81 523,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 83 673,1 руб. судебных издержек. Заявления ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Сорокина Н.С. о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - второй истец) также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", о взыскании с учетом уточнения требований: 10 587 233,54 руб., в том числе: убытков в сумме 6 166 211,6 руб.; не возвращаемой франшизы, эквивалентной 100 000 долларов США, что составляет 2 996 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2009 по 12.01.2012 в сумме 1 425 021,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день уплаты денежных средств кредитору.

В обоснование иска ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" указывает, что между авиакомпанией и ответчиком 13.11.2006 заключен договор N 747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214. При выполнении ответчиком 12.02.2008 работ по обслуживанию воздушного судна Ту-214 RA 64509, связанных с демонтажем вспомогательной силовой установки (вспомогательный газотурбинный двигатель) заводской номер 4750664289 (далее - ВСУ, ВГТД) произошло падение данного агрегата с высоты 1,5 м на место стоянки судна. В результате падения ВСУ стала непригодной к дальнейшей эксплуатации, чем были причинены убытки ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" просит взыскать с ответчика убытки, которые по условиям договора комбинированного страхования авиационных рисков от 01.05.2007 N 1/14/7034/7075 не возмещаются страховщиком - ЗАО "СГ "УралСиб".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010 исковое заявление ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принято к производству, делу присвоен N А72-6742/2010.

Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле N А72-6742/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "НПП "Аэросила", ФГУП "ГТК "Россия", ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", Сорокина Н.С., Мамаделеева И.К., Короткова В.Ф., Газизулина Р.Э., ОАО "Финансовая лизинговая компания", ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2010 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 привлечены в качестве арбитражных заседателей Кузнецова О.В. и Кулагина Л.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2011 удовлетворено заявление арбитражного заседателя Кузнецовой О.В. о самоотводе и произведена замена арбитражного заседателя Кузнецовой О.В. на арбитражного заседателя Борисова А.Е.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 приостановлено производство по делу N А72-6742/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-4738/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А72-4738/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2011 принято к производству дело N А72-4738/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2011 назначено дело N А72-4738/2010 к судебному разбирательству и в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с делом N А72-6742/2010, объединенному делу присвоен номер А72-6742/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 по делу N А72-6742/2010 исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены частично: постановлено взыскать с ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 7 803 109,12 руб. убытков, 54 351,6 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 45 782,07 руб. судебных издержек.

В остальной части в иске ЗАО "СГ "УралСиб" отказано.

Иск второго ответчика суд также удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 3 598 031,95 руб. убытков, 14 246,25 руб. судебных издержек, 16 407,04 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" отказано.

Тем же решением с ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 396,07 руб.

В кассационной жалобе ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при объединении дел в одно производство нарушены требования части 6 статьи 130 АПК РФ, что привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.

Кроме того, ОАО АК "ТРАНСАЭРО" указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применен принцип смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Также ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" утверждает также, что суды, отказав во взыскании франшизы в размере 2 996 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США, не применили статьи 947, 317 ГК РФ и неправильно применили статью 15 ГК РФ. В результате неправильного применения норм материального права суды пришли к юридически неосновательному выводу о том, что при взыскании с ответчика суммы невозмещаемой франшизы, второму истцу подлежала бы выплате сумма, превышающая договорную покупную стоимость ВСУ.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" считает, что суды незаконно в нарушение статьи 395 ГК РФ отказали второму истцу и во взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" просит:

- отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А72-6742/2010 в части взыскания с ответчика;

- в пользу ЗАО "АК "ТРАНСАЭРО" 3 598 031,95 руб. убытков; 14 246 руб. судебных издержек; 16 407,04 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 7 803 109,12 руб. убытков; 54 351,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине; 45 782,07 руб. в возмещение судебных издержек;

- 9 396 руб. госпошлины в доход федерального бюджета;

- принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А72-4738/2010.

ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" считает, что в споре судам следовало руководствоваться положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 и статьи 211 ГК РФ. Применяя статью 404 ГК РФ, суды, по мнению ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", в нарушение статьи 15 АПК РФ не мотивировали и не обосновали пропорции распределения вины исходя из 1/3 на авиакомпанию и 2/3 на ответчика. ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" полагает также, что суды незаконно не применили положения статей 61, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации и произвольно освободили эксплуатанта воздушного судна, руководившего работами, от контроля их выполнения и бремени ответственности за действия работников, совершенные по инициативе ЗАО "АК "ТРАНСАЭРО".

В письменном отзыве на кассационную жалобу второго истца ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", приводя доводы, аналогичные изложенным в своей кассационной жалобе, просит оставить жалобу ЗАО "АК "ТРАНСАЭРО" без удовлетворения, удовлетворив жалобу ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис".

В письменных отзывах на кассационные жалобы второго истца и ответчика третьи лица: Газизулин Р.Э. и Мамаделеев И.К. поддерживают жалобу ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", поясняют, что работы по демонтажу ВСУ не предусмотрены договором от 13.11.2006 N 747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214, эти работы выполнялись по указанию представителя ЗАО "АК "ТРАНСАЭРО" Кузьмичева М.Н.

В судебном заседании 17.07.2012 представители ответчика поддержали кассационную жалобу ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", представитель второго истца - кассационную жалобу ЗАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Федерального арбитражного суда Поволжского округа они были извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка на основании части 3 статьи 284 АПК РФ признана не препятствующей рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ 17.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание было продолжено в том же составе суда 19.07.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А72-6742/2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2005 между ОАО "Финансовая лизинговая компания" (Лизингодатель) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самолета N Ту-214 N 440/СМ-Л (дело N А72-6742/2010, т. 5, л.д. 83-106).

Лизингодатель 23.04.2007 передал Лизингополучателю самолет Ту-214, заводской номер N 43406009, регистрационный N 64509 (т. 5, л.д. 107-108).

Между ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" ("Исполнитель") и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" ("Заказчик") 13.11.2006 заключен договор N 747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214 (далее - договор N 747/50).

В соответствии с условиями договора N 747/50 и приложения N 1 к нему Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по оперативным видам технического обслуживания воздушных судов типа ТУ-214 в объеме задач и функций и в соответствии с правилами организации технического обслуживания воздушных судов, действующих в Российской Федерации (дело N А72-6742/2010, т. 1, л.д. 45-51).

Во время выполнения рейса по маршруту аэропорт Амристар (Индия) - аэропорт Домодедово (Москва) 11.02.2008 у воздушного судна ТУ-214-100 бортовой номер RA-64509 (далее - ВС RA-64509) произошел отказ стартера СТ-117, установленного на ВСУ ВГТД ТА-12-60 N 4750664289.

В аэропорту Домодедово ВС RA-64509 было поставлено на стоянку для проведения оперативного технического обслуживания, заведена карта-наряд N 0060 с отметкой о начале обслуживания 11.02.2008.

При демонтаже 12.02.2012 произошло падение ВСУ с высоты 1,5-2 метра на бетонное покрытие стоянки воздушного судна. В результате падения поврежденный вспомогательный двигатель (ВГТД) стал непригодным к дальнейшей эксплуатации.

ВС RA-64509 было застраховано ЗАО "СГ "УралСиб" на условиях добровольного комбинированного страхования, предусмотренных договором от 01.05.2007 N 1/14/7034/7075, заключенным между ЗАО "СГ "УралСиб" и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", и приложениями к договору N 1 и 2 (дело N А72-4738/2010, т. 1, л.д. 41-67).

В соответствии с окончательным отчетом ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 26.05.2008 о страховой экспертизе по случаю повреждения ВГТД ТА-12-60 N 4750664289 при демонтаже с ВС RA-64509 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропорту Домодедово 12.02.2008 причиной повреждения ВГТД явилось нарушение требований эксплуатационно-технической документации (РЭ-214) при проведении монтажно-демонтажных работ специалистами ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", что привело к разъединению узла крепления гнезда траверсы лебедки приспособления для демонтажа/монтажа ВСУ N 74.05.9967.000.000 при демонтаже ВГТД и падению ВГТД на искусственное покрытие перрона (т. 1, л.д. 83-89).

ЗАО "СГ "УралСиб" признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 26.03.2009 N 12984 перечислило ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" страховое возмещение в размере 11 704 663,68 руб. (дело N А72-6742/2010, т. 7, л.д. 40).

ЗАО "СГ "УралСиб" направило в адрес ответчика претензию с предложением уплатить сумму выплаченного страхового возмещения (дело N А72-4738/2010, т. 1, л.д. 41-67).

Ввиду неисполнения ответчиком содержащихся в претензии требований ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" в порядке суброгации убытков в размере 11 704 663,68 руб.

В свою очередь, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" также направило ответчику требования (претензии) о возмещении убытков, не покрытых страховой выплатой (дело N А72-6742/2010, т. 1, л.д. 90-97).

Ответчик отказал в удовлетворении этих претензий, в связи с чем ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 166 211,6 руб. убытков, причиненных его действиями, 2 996 000 руб. - суммы невозвращаемой франшизы (100 000 долларов США), 1 425 021,94 руб. процентов за период с 05.06.2009 по 12.01.2012; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день уплаты денежных средств кредитору.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судами установлено, что по договору N 747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214 ответчик (исполнитель) принял на себя выполнение по поручению второго истца (заказчика) работ по оперативным видам технического обслуживания воздушных судов ТУ-214 в объеме задач и функций и в соответствии с правилами организации технического обслуживания воздушных судов, действующих в Российской Федерации.

По условиям указанного договора стороны согласились, что Исполнитель принимает участие совместно с Заказчиком в выполнении нижеперечисленных работ:

- работы по устранению отказов и неисправностей, связанных с заменой отказавших ПКИ (покупные комплектующие изделия);

- работы по выполнению разовых проверок, целевых осмотров, проводимых в соответствии с федеральными Авиационными Правилами и эксплуатационной технической документацией (ЭТД) самолета Ту-214;

- работы по перекомпоновке пассажирского салона в объеме действующей ЭТД или бюллетеней;

- работы по расследованию авиационных происшествий с ВС;

- рекламационно-претензионная работа;

- работы по учету отказов и неисправностей в соответствии с федеральными правилами;

- работы по приему - передаче самолета на проведение периодического технического обслуживания (далее - периодическое ТО) и ремонта в организации, проводящие соответствующие работы по договорам с Заказчиком;

- замена агрегатов с ограниченным ресурсом или их диагностика при продлении ресурса.

Исполнитель обязался в полном объеме, своевременно и качественно выполнять все работы, предусмотренные данным договором с оформлением надлежащим образом всей эксплуатационно-технической и иной документации в установленном порядке; принимать меры в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору по оперативному вводу в строй воздушных судов, простаивающих по техническим причинам независимо от их характера и места нахождения воздушных судов, в минимально технически возможные сроки; немедленно уведомлять Заказчика о причинах, влияющих на выполнение обязательств по настоящему договору, с одновременным уведомлением Заказчика о принятых мерах; предоставлять Заказчику всю информацию о текущем техническом состоянии воздушного судна, а также о необходимости выполнения на нем работ по поддержанию летной годности с выдачей предложений по их обеспечению в рамках задач и функций договора.

Судами установлено, что 11.02.2008 на ВС RA-64509 произошел отказ стартера СТ-117, установленного на ВГТД ТА-12-60 N 4750664289. По прибытии воздушного судна в аэропорт Домодедово самолет был поставлен на стоянку для проведения оперативного технического обслуживания, заведена карта-наряд N 0060 с отметкой о начале обслуживания 11.02.2008.

Согласно карте-наряду N 0060 и договору N 747/50 на оперативное техническое обслуживание (далее - ОТО) воздушных судов ТУ-214 техническое обслуживание воздушного судна в аэропорту Домодедово выполняла бригада специалистов ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", командированных ответчиком в аэропорт Домодедово (дело N А72-6742/2010, т. 3, л.д. 19-21).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что в соответствии с окончательным отчетом о страховой экспертизе, подготовленным ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", решение о демонтаже ВСУ с самолета было принято 12.02.2008 специалистами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Представителю ОАО "НПП "Аэросила" было выписано задание на замену отказавшего стартера.

В тот же день, 12.02.2008, командированные ответчиком в аэропорт Домодедово авиационные инженеры Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф. и Газизуллин Р.Э. приступили к демонтажу ВСУ, что подтверждается рапортом начальника ЛСТО ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" Сорокина Н.С. от 13.02.2008, докладными записками Мамаделеева И.К., Короткова В.Ф. и Газизуллина Р.Э. от 12.08.2008 (дело N А72-6742, т. 1, л.д. 123-124, 125-127).

Около 18 час. 00 мин. 12.02.2008 второй истец обеспечил специалистов ответчика приспособлением N 74.05.9967.000.000, используемым для демонтажа и монтажа ВГТД согласно Руководству по технической эксплуатации (РТЭ) самолета ТУ-214. Данное устройство по просьбе заместителя технического директора ЗАО "АК "ТРАНСАЭРО" Кузьмичева М.Н. было предоставлено ФГУП "ГТК "Россия".

Из акта определения причин повреждения ВСУ при демонтаже с самолета, подписанного со стороны ответчика начальником ЛСТО ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" Сорокиным Н.С., следует, что причиной падения ВСУ ТА-12-60 явилось рассоединение троса приспособления для демонтажа/монтажа ВСУ ТА-12-60 из гнезда (дело N А72-6742/2010, т. 1, л.д. 143-144).

Рассоединение троса приспособления N 74.05.9967.000.000, как видно из отчета по результатам расследования повреждения ВСУ ВС Ту-214 N 64509, утвержденного начальником инспекции по безопасности полетов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 12.03.2008, произошло из-за неправильного закреплении троса в гнезде траверсы перед началом опускания ВСУ (т. 1, л.д. 111-113).

Содержащиеся в указанном отчете выводы о причинах падения ВСУ согласуются с актом от 12.03.2008 N 78/214, представленным ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" по результатам исследования приспособления для демонтажа/монтажа (т. 1, л.д. 80-82), и отчетом ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 26.05.2008 о страховой экспертизе по случаю повреждения ВГТД ТА-12-60 N 4750664289 при демонтаже с ВС RA-64509 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропорту Домодедово 12.02.2008.

Работы по закреплению троса в гнезде траверсы перед началом опускания ВСУ выполнялись специалистами ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, выводы судов двух инстанций о доказанности вины ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" в невыполнении требований руководства по эксплуатации РЭ-214 (раздел 012.43.00) при демонтаже ВГТД, которое привело к падению вспомогательной силовой установки и причинению ущерба ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", являются обоснованными.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что работники ответчика не производили демонтаж ВСУ, были предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Суды дали оценку объяснениям лиц, участвующих в деле. Объяснения третьих лиц Мамаделеева И.К., Короткова В.Ф, Газизулина Р.Э., данные ими непосредственно после происшествия 12.02.2008, нашли подтверждение в других доказательствах, в том числе в акте от 12.03.2008 N 78/214, представленном ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", и отчете ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 26.05.2008.

Поэтому суды обоснованно признали достоверными объяснения Мамаделеева И.К., Короткова В.Ф., Газизулина Р.Э. от 12.02.2008 и отвергли другие объяснения, представленные этими же лицами позднее.

Пунктом 1.1.4 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России предусмотрено, что к техническому обслуживанию авиационной техники (далее - АТ) относится комплекс выполняемых на ней работ (операций), имеющих целью подготовку ВС к полетам, поддержание исправности, работоспособности и правильности функционирования АТ при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды технического обслуживания (далее - ТО), их содержание и регламентация определяются эксплуатационной документацией (ЭД) для конкретного типа авиационной техники.

Работы по демонтажу двигателя не являются ремонтными работами, поскольку содержание данных работ отражено в эксплуатационной документации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что и ранее ответчиком при выполнении работ по оперативно-техническому обслуживанию производился демонтаж ВСУ с воздушных судов.

Следовательно, выводы судов о том, что работники ответчика производили не ремонт двигателя, а его демонтаж с воздушного судна, являются правильными.

Содержащееся в жалобе ответчика утверждение ответчика о том, что Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф, Газизулин Р.Э. осуществляли выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором с ответчиком и явно выходящих за пределы служебного задания, не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными актами.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт отсутствия выдачи карты наряда на демонтаж двигателя не опровергает возможность его снятия работниками ответчика.

Доводы жалобы ответчика о проведении работ после окончания рабочего дня не освобождает от ответственности за результат произведенных работ.

Осуществление процесса демонтажа под контролем ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не свидетельствует об отсутствии возможности его осуществления специалистами ответчика.

Наличие трудовых отношений Газизулина Р.Э., Мамаделеева И.К. и Короткова В.Ф. с вторым истцом по совместительству на момент совершения происшествия не опровергает выводов о проведении демонтажных работ специалистами ответчика.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", о невозможности выполнения работ по демонтажу ВСУ по причине отсутствия договорных отношений на эти работы и специальных сертификатов, в том числе на выполнение стропальных работ, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие специальных разрешений на выполнение определенного вида работ не означает, что такие работы не выполнялись фактически.

Признавая вину ответчика в причинении убытков доказанной, суды первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств пришли к обоснованному выводу о необходимости применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Пунктом 2.18 Руководства по организации технического обслуживания ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" определены общие правила и процедуры организации и выполнения ТО самолета ТУ-214, согласно которым выполнение оперативных форм ТО производится в соответствии с договором N 747/50. На период выполнения работы бригада исполнителя находится в оперативном подчинении у сменного заместителя операционного центра технического департамента ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Суды обратили внимание на то, что в организации работ по демонтажу ВСУ участвовал заместитель технического директора по российской технике ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Кузьмичев М.Н. Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями работников ответчика, но и письмом ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (дело N А72-4738/2010, т. 3, л.д. 33).

Пунктом 2.4 договора от 13.11.2006 N 747/50 предусмотрено, что исполнитель принимает участие совместно с заказчиком в выполнении работ по устранению отказов и неисправностей, связанных с заменой отказавших покупных комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 1 к договору от 13.11.2006 N 747/50 специалисты (сотрудники ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис") должны выполнять свои обязанности по настоящему договору в соответствии с инструкциями по технической эксплуатации, нормативными документами, а также требованиями заказчика (ОАО "АК "ТРАНСАЭРО").

Согласно пункту 3.4.2 того же договора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" имело полномочия отстранить представителей Исполнителя от выполнения работ по демонтажу ВСУ вследствие нарушения технологической дисциплины.

Несмотря на отсутствие у Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф, Газизулин Р.Э. необходимых допусков для проведения стропальных работ, они не были отстранены заказчиком от проведения операций, связанных с закреплением троса лебедки в гнезде траверсы для последующего опускания демонтируемой ВСУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Факт участия работников истца подтверждается докладной запиской начальника ЛСТО ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" Сорокина Н.С. от 21.08.2008, в которой указано, что работы по демонтажу ВСУ были возобновлены по указанию Кузьмичева И.Н., при этом в демонтаже двигателя принимал участие работник истца Суроваткин.

Следовательно, выводы судов о том, что работники ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" имели возможность влиять на исход работ, выполняемых ответчиком с нарушением установленных правил и в отсутствие необходимых допусков для их выполнения, приостановить их, а также привлечь необходимые силы и средства для недопущения падения ВСУ, являются обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом большей степени вины в случившемся непосредственного исполнителя работ распределил между сторонами объем ответственности в пропорции 1/3 (ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис") к 2/3 (ОАО "АК "ТРАНСАЭРО").

Следовательно, доводы кассационных жалоб второго истца и ответчика о немотивированном распределении судом бремени ответственности, являются неосновательными. Данные выводы суда основаны на исследованных судом обстоятельствах и подтверждены приведенными в решении суда доказательствами.

Кроме того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде, который их проверил и мотивированно отверг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с установлением вины сторон, и иного распределения бремени ответственности между ними.

С учетом положений статьи 965 ГК РФ и возложения на ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" ответственности за возникшие убытки в размере 2/3, суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" подлежащими удовлетворению частично в размере 7 803 109,12 руб. (11 704 663,68 руб. х 2/3).

Суд счел обоснованными и подлежащими возмещению отнесенные к убыткам расходы истца на оплату ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" арендных платежей по договору аренды ВСУ ТА 12-60 N 028 в период с 23.03.2008 по 30.04.2009 в сумме 3 925 935 руб., расходы на оплату ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" ремонта приспособления для монтажа и демонтажа в сумме 15 776,60 руб., расходы по оплате ACЦ ФГУП ГосНИИ ГА услуг по рассмотрению и согласованию документации по продлению календарного срока службы ВСУ ТА12-60 М 028 на один год в размере 180 000 руб.

Размер указанных расходов, наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, установил наличие документально подтвержденных и обоснованных расходов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в размере 1 275 336,32 руб. - часть стоимости ВГТД, не возмещенная страховщиком, определяемая разницей между ценой ВСУ - 12 980 000 руб. и выплаченным за нее страховым возмещением 11 704 663,68 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о необоснованном отказе во взыскании расходов истца по оплате ОАО НПП "Аэросила" работ по восстановительному ремонту ВСУ ТА 12-60 N 028, а также по оплате оценки ее технического состояния для дальнейшей эксплуатации, оценки технического состояния и ремонта компрессора ТА 12.020 N 51007 на общую сумму 2 044 500 руб. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не содержит данных, указывающих на то, что при оценке указанных доводов второго истца судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статьи 268 АПК РФ.

Согласно протоколу N 3-2008 согласования договорной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения ОАО "НПП "Аэросила" стоимость двигателя газотурбинного вспомогательного N ТА12-60.00.00.00.ТУ составляет 12 980 000 руб. (дело N А72-6742/2010, т. 7, л.д. 7). Сведений об иной стоимости ВСУ (ВГТД) в материалах дела не представлено. С учетом возмещения страховщиком страхователю 11 704 663,68 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" остальную часть стоимости данного ВГТД в размере 1 275 336,32 руб.

Ссылка в кассационной жалобе истца на взыскание убытков в размере всей невыплаченной франшизы - 2 996 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего. Расчет суммы убытков, включающих невозмещаемую франшизу, произведен ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" исходя из условий договора страхования от 01.05.2007 N 1/14/7034/7075, предусматривающих использование иностранной валюты при расчете ущерба в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 317 ГК РФ.

Ответчик стороной данного договора страхования не является, поэтому суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ при определении размера убытков, включающих невозмещаемую франшизу, руководствовался пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, приняв в расчетах ущерба цену на товар отечественного производства, установленную в рублях.

Следовательно, суд правильно отказал во взыскании невозмещаемой франшизы в той части, в которой заявленные истцом убытки превышали цену ВСУ в рублях.

Являются верными и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании процентов, начисленных истцом на сумму убытков, в том числе процентов по день погашения долга. Суды обоснованно указали, что взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, противоречит пункту 2 статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования второго истца частично, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер убытков, признанных доказанными и подлежащих взысканию с ответчика, на 1/3 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Приведенные в решении расчеты, согласно которым с ответчика в пользу второго истца надлежит взыскать убытки в размере 3 598 031,95 руб., сторонами не оспорены.

Поскольку выводы судов о частичном удовлетворении требований ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" подтверждены доказательствами, исследованными судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а примененные судами нормы права соответствуют обстоятельствам, которые признаны установленными, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами требований статей 71, 168, 270, 289 АПК РФ являются неосновательными и не соответствуют действительности.

Указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении от 11.11.2011 об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А72-4738/2010, при новом рассмотрении дела выполнены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы жалобы ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" в указанной части являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции составом суда, сформированном в соответствии со статьями 17-19 АПК РФ. Нарушений части 6 статьи 130 АПК РФ судом при объединении дел не допущено. Дела N А72-4738/2010, N А72-6742/2010 на момент их объединения находились в производстве одного судьи, который и принял объединенное дело к своему производству. При рассмотрении дела отводов председательствующему судье, арбитражным заседателям или всему составу суда заявлено не было.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А72-6742/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова