Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-4433/12 по делу N А65-23001/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А65-23001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Хузиевой Л.З. (доверенность от 01.07.2011),

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11) - Ильясова И.М. (доверенность от 11.11.2011), Фёдорова В.П. (доверенность от 03.10.2011),

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) - Насыровой Э.Х. (доверенность от 12.12.2011 N 2.2-0-13/011860),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-23001/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в части, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании устранить нарушения прав и интересов, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция N 11) от 12.07.2011 N 20 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 829 195 руб., соответствующих сумм пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 163 332 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее -Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявление мотивировано неправомерными выводами Инспекции по взаимоотношениям Общества с контрагентами, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, Общество не может нести ответственность за действия контрагентов, реальность сделок налоговым органом не оспаривается, экспертиза подписи документов носит вероятный характер, Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы.

Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Инспекция N 11 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом при заключении договоров не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, Обществом не устанавливались личности подписавших от имени контрагентов лиц, Обществом не доказана обоснованность выбора контрагентов, контрагенты являются ненадлежащими поставщиками, не доказана реальность операций с контрагентами, Обществом по взаимоотношениям с контрагентами представлены недостоверные документы.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве указала на неправомерность привлечения в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции N 11 признано недействительным в части начисления к уплате 2 829 195 руб. налога на прибыль, 2 163 332 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам предписано устранить допущенные нарушения, в остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по обществу с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - ООО "Еврофинанс") и обществу с ограниченной ответственностью "Экоконтракт" (далее - ООО "Экоконтракт") Обществом представлены все надлежащие предусмотренные законом документы, реальность исполнения договоров подтверждена документально, экспертиза относительно подписания первичных документов ненадлежащим лицом носит вероятностный характер, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, по обществу с ограниченной ответственностью "Омтей" (далее - ООО "Омтей"), Обществом представлены все необходимые документы, заключение эксперта сделано по копиям документов, выполнение работ иным лицом не подтверждена, по обществу с ограниченной ответственностью "СПУ "Меркурий" (далее - ООО "СПУ "Меркурий"), Обществом представлены все необходимые документы и проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, объектами экспертизы являлись копии документов, выполнение работ иным лицом не подтверждено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция N 11 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция N 11 ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено отсутствие надлежащих доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, Обществом не доказана обоснованность выбора контрагентов, ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" являются недобросовестными налогоплательщиками, ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" не приобретали продукцию у производителя, первичные документы являются недостоверными, ООО "Омтей" не могло исполнить договор, первичные документы подписаны не руководителем, реальность отношений с ООО "СПУ "Меркурий" не подтверждена надлежащими документами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам Инспекции N 11 дана надлежащая оценка судебными инстанциями, жалоба повторяет полностью отзыв на заявление и апелляционную жалобу, Обществом представлены все, предусмотренные законом документы, реальность сделок не оспаривается, представленные экспертизы являются ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представители Инспекции N 11 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, особо обратив внимание судебной коллегии на неправомерность выводов судебных инстанций в части поставки Обществу асфальта ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт".

Представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в судебном заседании поддержала доводы представителей Инспекции N 11.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции N 11, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией N 11 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 10.06.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 17.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция N 11 12.07.2011 вынесла решение N 20, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 702 742 руб. 29 коп. Указанным решением Обществу так же предложено уплатить налоги в сумме 5 046 310 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 15 561 руб., начислены пени в размере 1 776 467 руб. 88 коп.

Решением Управления от 09.09.2011 N 568, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 11 оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт".

Между Обществом и ООО "Еврофинанс" 27.10.2008 заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Еврофинанс" обязалось поставить Обществу строительный материал. В подтверждение исполнения договора Обществом представлены первичные документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям законодательства, оплата за материалы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между Обществом и ООО "Экоконтракт" 28.11.2008 заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Экоконтракт" обязалось поставить Обществу строительный материал. В подтверждение исполнения обязательств по договору Обществом представлены первичные документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям законодательства, оплата за материалы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оспаривая правомерность отнесения затрат по данным контрагентам на расходы, Инспекция N 11 исходила из недостоверности первичных документов, отсутствие обоснования привлечения Обществом именно данных контрагентов, отнесение контрагентов к категории ненадлежащих налогоплательщиков, отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами.

Отклоняя данные выводы Инспекции N 11, судебные инстанции обоснованно указали следующее.

Доводы Инспекции N 11 о недостоверности первичной документации основаны на недостоверности сведений о лицах, подписавших первичные документы, поскольку, по мнению Инспекции N 11 документы от имени указанных контрагентов подписаны не руководителем. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы первичных документов экспертом установлено, что подписи от имени Аниськова А.А. (руководителя ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт") в первичных документах, договорах, выполнены вероятно не самим Аниськовым А.А., а иными лицами с подражанием подлинной подписи.

Судебными инстанциями правомерно указано, что заключение эксперта не может являться доказательством подписания первичных документов неустановленным лицом, поскольку в заключении сделан предположительный вывод о несовпадении подписей при проведении экспертизы. Заключение, основанное на предположениях, не может являться безусловным доказательством подписания документов не лицом, указанным в них.

Отклоняя доводы о необоснованности приобретения строительных материалов у данных контрагентов, судебные инстанции указали следующее.

Действующее законодательство не обязывает юридические лица обосновывать выбор того или иного контрагента.

Основным поставщиком асфальта Обществу в 2008 году являлось общество с ограниченной ответственностью "НЗЖБИ-НК" (далее - ООО "НЗЖБИ-НК").

Как указано судебными инстанциями ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" поставляли Обществу асфальт, полученный от ООО "НЗЖБИ-НК" в качестве оплаты за аренду имущества, что подтверждается представленными правопреемником ООО "НЗЖБИ-НК", справкой от 05.12.2011 N 343/12, письмом, адресованным в налоговый орган, и копиями счетов-фактур от 30.11.2008 и от 31.12.2008, выставленных ООО "Экоконтракт" в адрес ООО "НЗЖБТ-НК" на оплату аренды. В справке производитель асфальта подтверждает отгрузку обществам ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" асфальта в счет оплаты арендных платежей.

В то же время, по результатам проведённой выездной налоговой проверки в отношении производителя асфальта, налоговым органом установлено, что согласно представленным на проверку документам отсутствует реализация товаров (работ, услуг), в том числе асфальта, в адрес указанных контрагентов Общества.

Кроме того, указывая на реальность взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами, судебными инстанциями неправомерно не учтено следующее.

Основным поставщиком асфальта в адрес Общества в 2008 году являлось ООО "НЗЖБИ-НК" (производитель асфальта).

Получаемый асфальт использовался Обществом при выполнении работ на объекте "пр. Строителей" на основании договора субподряда от 06.12.2007 N 380/07; на объекте "автодорога Б. Афанасово" на основании муниципального контракта от 26.09.2008 N 37; на объекте "автодорога ул. Тукая" на основании муниципального контракта N 30 от 15.09.2008 N 30.

Согласно вышеуказанных договоров (контрактов) Общество было обязано качественно выполнить работы, все используемые для работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Между Обществом и ООО "НЗЖБИ-НК" заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 14.02.2008 N 282/08, в соответствии с пунктами 2.1., и 2.2. которого поставляемая продукция должна соответствовать действующим на них стандартам, а каждая партия поставляемой продукции сопровождается документом, удостоверяющим ее качество.

Между Обществом и ООО "ДСО-НК" (иным крупным поставщиком асфальта Обществу) заключен договор поставки от 10.10.2006 N 342/06, в соответствии с пунктом 3.10 которого, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для данного вида продукции.

В тоже время, согласно договора поставки 27.10.2008 с ООО "Еврофинанс" и договора поставки от 28.11.2008 с ООО "Экоконтракт", данные общества обязуются поставить строительные материалы. Договора с указанными контрагентами не содержат условий о соответствии качества поставляемой продукции действующим на них стандартам. ГОСТам и ТУ, не содержат условий о необходимости сопровождения каждой партии поставляемой продукции документом, удостоверяющим ее качество.

Общество, исполняя договора и контракты на выполнение работ, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком, привлекало к поставке асфальта организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом, являющихся производителями. Как указано выше, в заключённых договорах поставки с ООО "Экоконтракт" и ООО "Еврофинанс" не содержат условий о соответствии качества поставляемой продукции действующим на них стандартам, ГОСТам и ТУ. Первичные документы на поставку асфальта не содержат указаний на тип и марку асфальта, поставка асфальта осуществлялась без сопровождения каждой партии поставляемой продукции документом, удостоверяющим ее качество.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что опрошенные в ходе проверки должностные лица Общества, которые в силу своих прямых должностных обязанностей должны были иметь взаимоотношения со спорными контрагентами, не смогли дать каких-либо пояснений по взаимоотношениям с "Экоконтракт" и "Еврофинанс".

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными выше контрагентами и свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт", в связи с которыми Обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, что свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций по данным контрагентам в связи с несоответствием обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, что влечёт отмену судебных актов в данной части и отказ в удовлетворении требований Общества.

По взаимоотношениям с ООО "Омтей".

Между Обществом и ООО "Омтей" 01.08.2008 заключен договор субподряда N 389, в соответствии с условиями которого ООО "Омтей" обязуется выполнить общестроительные работы на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".

В качестве претензий по данному эпизоду Инспекцией N 11 указано на представление Обществом первичных документов, содержащих недостоверную информацию и отсутствие реальности совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Опровергая доводы Инспекции N 11 о предоставлении Обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения, ввиду подписания не руководителем контрагента, судебные инстанции исходили из следующего.

Доводы Инспекции N 11 в данном случае основаны на показаниях директора контрагента и заключении экспертизы.

Согласно протоколу допроса Низамутдинов И.А. отрицает отношение к ООО "Омтей", указывая, что ни руководителем, ни учредителем этого общества не является, никаких документов от имени общества не подписывал.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Низамутдинова И.А. в счетах-фактурах, накладных, договорах выполнены не самим Низамутдиновым И.А., а иным лицом.

ООО "Омтей" зарегистрировано в установленном законом порядке, подписи Низамутдинова И.А. заверены нотариусом, как при регистрации юридического лица, так и при составлении карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетом счетом контрагента в банке, что опровергает показания данного лица. При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что допрос проводился вне рамок данной налоговой проверки и в связи с взаимоотношениями с другой организацией.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, учитывая, что из заключения эксперта следует, что объектами исследования на соответствие их подписям в первичных документах, явились подписи в копии паспорта и копии протокола допроса, подлинные экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись, судебные инстанции правомерно указали, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание доводы Инспекции N 11 о выполнении работ иным юридическим лицом (ООО "Альянс-Авто"), поскольку данные доводы основаны лишь на показания некоторых работников Общества, проверка ООО "Альянс Авто" в порядке проведения контрольных мероприятий, не проводилась. Обществом представлены доказательства, подтверждающих факты выполнения работ, оплаты контрагенту и последующей сдачи работ Генподрядчику.

По доводам Инспекции N 11 об отнесении данного контрагента к ненадлежащим налогоплательщикам.

На момент совершения сделок с Обществом ООО "Омтей" являлось действующим юридическим лицом, адрес, указанный в первичных документах, соответствует адресу в Едином государственном реестре юридических лиц, бухгалтерский баланс и налоговые декларации за 2008 год данным контрагентам представлялись в налоговый орган.

Отсутствие ООО "Омтей" по юридическому адресу установлено Инспекцией N 11 на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения договора. При этом отсутствие по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по договору.

Судебными инстанциями так же дана надлежащая оценка доводам о представлении контрагентом ненадлежащих документов при получении лицензии. Данный факт надлежащими доказательствами не подтверждён. Инспекцией N 11 не оспаривается сам факт получения лицензии контрагентом. Общество обладало информацией о наличии у контрагента соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке, что так же подтверждает тот факт, что Общество на момент заключения договора действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что по данным взаимоотношениям с ООО "Омтей" Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, доказательства наличия в действиях Общества недобросовестности и не обоснованности получения налоговой выгоды не представлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

По взаимоотношениям с ООО "СПУ "Меркурий".

По данному эпизоду, принимая оспариваемое решение, Инспекция N 11 исходила из подписания первичных документов не руководителем предприятия, невозможность выполнения вменяемых контрагенту работ, выполнение работ иной организацией.

Между Обществом и ООО "СПУ "Меркурий" 01.07.2009 заключен договор субподряда N 115, в соответствии с условиями которого, ООО "СПУ "Меркурий" обязуется выполнить общестроительные работы для Общества на объекте ОАО "ТАНЕКО".

В доказательство исполнения договора Обществом представлены первичные документы.

Отклоняя доводы Инспекции N 11 в части подписания первичных документов неуполномоченным лицом, судебные инстанции указали следующее.

Согласно протоколу допроса Андронов О.А. отрицает отношение к ООО "СПУ "Меркурий", указывая, что ни руководителем, ни учредителем этого общества не является, никаких документов от имени общества не подписывал, терял паспорт.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Андронова О.А. в счетах-фактурах, накладных, договорах выполнены не самим Андроновым О.А., а иным лицом.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, учитывая, что из заключения эксперта следует, что объектами исследования на соответствие их подписям в первичных документах, явились подписи в копии паспорта и копии протокола допроса, подлинные экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись, судебные инстанции правомерно указали, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

ООО "СПУ "Меркурий" зарегистрировано в установленном законом порядке, подписи Андронова О.А. заверены нотариусом, как при регистрации юридического лица, так и при составлении карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетом счетом контрагента в банке, что опровергает показания данного лица. При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что допрос проводился вне рамок данной налоговой проверки и в связи с взаимоотношениями с другой организацией.

Судебными инстанциями так же дана надлежащая оценка доводам о представлении данным контрагентом ненадлежащих документов при получении лицензии. Данный факт надлежащими доказательствами не подтверждён. Инспекцией N 11 не оспаривается сам факт получения лицензии контрагентом. Общество обладало информацией о наличии у контрагента соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке, что так же подтверждает тот факт, что Общество на момент заключения договора действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности.

Обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание доводы Инспекции N 11 о выполнении вменяемых данному контрагенту работ иным юридическим лицом (ООО "Альянс-Авто"), поскольку данные доводы основаны лишь на показания некоторых работников Общества, проверка ООО "Альянс Авто" в порядке проведения контрольных мероприятий, не проводилась. Обществом представлены доказательства, подтверждающих факты выполнения работ, оплаты контрагенту и последующей сдачи работ Генподрядчику.

Опровергая доводы Инспекции N 11 об отсутствии у контрагента собственных транспортных средств и отсутствии доказательств пользования транспортными средствами на праве аренды, судебные инстанции обоснованно сослались на ошибочность данных доводов, поскольку из выписки с расчетного счёта контрагента видно, что ООО "СПУ "Меркурий" перечисляло денежные средства за услуги автотранспорта ИП Шангарееву И.М., ИП Каштанову Д.Г. Отрицание Шангареев И.М. взаимоотношений с контрагентам противоречит доказательствам, отказ ИП Каштанов Д.Г. от предоставления документов по взаимоотношениям с контрагентом Общества, не может свидетельство об отсутствии факта оказания услуг данным контрагентом Обществу.

Кроме того, в данном случае, судебные инстанции так же обоснованно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О.

Так же судебными инстанциями, правомерно учтено, что, согласно сведениям налогового органа, за проверяемый период ООО "СПУ Меркурий" отчиталось, налоги в бюджет уплатило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что по данным взаимоотношениям с ООО "СПУ "Меркурий" Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, доказательства наличия в действиях Общества недобросовестности и не обоснованности получения налоговой выгоды не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по взаимоотношениям с ООО "Омтей" и ООО "СПУ "Меркурий" соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в части данных контрагентов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-23001/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, устранить нарушения прав и интересов в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин