Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1561/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-23001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Хузиева Л.З., доверенность от 01.07.2011 г.,

от первого ответчика - Ильясов И.М., доверенность от 11.11.2011 г., Федоров В.П., доверенность от 03.10.2011 г.,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. по делу N А65-23001/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" (ИНН 1651039761, ОГРН 1041619004448), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС РоссииN 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее первый ответчик) и к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее второй ответчик) о признании незаконным решения первого ответчика от 12.07.201 1г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 829 195 руб. налога на прибыль, 2 163 332 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа и о возложении на второго ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. по делу N А65-23001/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе первый ответчик - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2009 годы по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 10.06.2011 г.

Рассмотрев акт проверки и представленные обществом возражения, первый ответчик принял спариваемое решение от 12.07.2011 г. N 20, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 702 742, 29 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в сумме 5 046 310 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ в размере 15 561 руб., начислены пени в размере 1 776 467,88 руб.

Заявитель обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан N 568 от 09.09.2011 г. решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Еврофинанс", ООО "Экоконтракт", ООО "Омтей" и СПУ "Меркурий", обратился в суд.

Из материалов дела следует, в ходе проверки в отношении вышеуказанных контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что они являются недобросовестными налогоплательщиками; ими реально не могли быть поставлены соответствующие товары и оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем и являющиеся основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций. При выборе перечисленных организаций в качестве контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности - при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Еврофинанс" (ИНН 7702645161) был заключен договор от 27.10.2008 г., согласно которому ООО "Еврофинанс" обязался поставить строительный материал. Факт поставки строительных материалов подтверждается документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.

Между Обществом и ООО "Экоконтракт" (ИНН 7710679365) был заключен договор от 28.11.2008 г., согласно которому ООО "Экоконтракт" обязался поставить строительный материал. Факт поставки строительных материалов подтверждается документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы составленные от имени ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" содержат недостоверные сведения, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителя ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" Аниськова А.А.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Аниськова А.А. (руководителя ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт") в счетах-фактурах, накладных, договорах, выполнены вероятно не самим Аниськовым А.А., а иными лицами с подражанием подлинной подписи Аниськова А.А. Также налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, а перечисление денежных средств осуществлялось с целью их обналичивания, в частности, установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" носит транзитный характер, и осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Кроме того, проверкой установлено, что основным поставщиком асфальта у ООО "УМС-НК" в 2008 г. являлось ООО "НЗЖБИ-НК". Наряду с этим, без всяких на то оснований, ООО "УМС-НК" совершило сделки по приобретению асфальта у ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт".

Налоговый орган считает, что заявитель, имея возможность приобрести асфальт непосредственно у ООО "НЗЖБИ-НК" (производителя асфальта имеющего и репутацию и соответствующие опыт), искусственно вовлекл в данные отношения организации, не имеющие деловой репутации, необходимого профессионального опыта и не исполняющих своих налоговых обязательств. Более того, налоговый орган считает, что ООО "УМС-НК" приобретало асфальт у ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" не удостоверяя его качества, тогда как, именно от качества асфальта зависит надлежащее выполнение работ, за исполнение которых ООО "УМС-НК" несло ответственность перед Заказчиком.

Однако, выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено, что по взаимоотношениям с ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" асфальта и его оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Ссылка первого ответчика на представление обществами ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" искаженной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть принята судом в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет. Данный вывод основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал копиями учредительных документов, при этом был проверен факт государственной регистрации, были использованы доступные ему возможности, использована официальная информация, содержащаяся в базе данных Федеральной налоговой службы РФ.

Довод налогового органа о необоснованном выборе контрагентов без оценки их деловой репутации является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством налогоплательщики свободны в выборе контрагентов.

Возражая на данный довод налогового органа, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" реализовало заявителю асфальт, полученный указанными московскими организациями от ООО "НЗЖБИ-НК" в качестве оплаты за аренду имущества.

В качестве подтверждения указанного довода, заявителем представлена справка ООО "Нефтегазинжиниринг", являющегося правопреемником ООО "НЗЖБИ-НК", за исх. N 343/12 от 05.12.2011 г., а также копию письма ООО "Нефтегазинжиниринг", адресованного в налоговый орган, и копии счетов-фактур от 30.11.200 г. и от 31.12.2008 г., выставленных обществом "ЭкоКонтракт" в адрес ООО "НЗЖБТ-НК" на оплату аренды.

В представленной заявителем справке общество "Нефтегазинжиниринг" - производитель асфальта, действительно подтверждает отгрузку обществам ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" асфальта в счет оплаты арендных платежей.

Более того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что ООО "НЗЖБИ-НК" в г. Нижнекамске является единственным производителем асфальта, в связи с чем, располагая сведениями о том, что обществами ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" асфальт получен именно от ООО "НЗЖБИ-НК", у заявителя не было основания усомниться в его качестве.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты заявителя не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" не представлено.

Довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" не установленным лицом также является несостоятельным.

В материалах дела имеются полученные самим налоговым органом из банка карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетными счетами ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт", в которых подпись Аниськова А.Н. заверена нотариусом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом (как в данном случае) либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан 01.06.2011 г. не является доказательством подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт сделал предположительный вывод о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а не точно установленный, а поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.

Наличие в штате указанных организаций 1 человека, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесению сумм НДС, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты, и учету таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено.

Факт реальности сделки налоговым органом не оспаривается, асфальт был поставлен, более того он был использован при производстве работ заявителем, что не оспаривается налоговым органом.

Представленные заявителем в материалы дела документы, а именно, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствуют о реальности исполнения заключенной обществом с ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" сделки.

Налоговым органом также не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Налоговый орган в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, из поставленного обществами ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт" асфальта осуществлено строительство, благоустройство и ремонт автодорог, работы сданы заказчику, данный факт налоговым органом не отрицается.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем, по взаимоотношениям с ООО "Еврофинанс" и ООО "Экоконтракт".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Омтей" был заключен договор субподряда N 389 от 01.08.2008 г., согласно которому ООО "Омтей" в лице директора Низамутдинова И.А. обязуется выполнить общестроительные работы на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".

Согласно протоколу допроса Низамутдинова И.А., представленного первому ответчику - ИФНС по Московскому району г. Казани, свидетель отрицает отношение к ООО "Омтей" и заявил, что ни руководителем, ни учредителем этого общества не является, никаких документов от имени общества не подписывал.

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, подписи от имени Низамутдинова И.А. в счетах-фактурах, накладных, договорах выполнены не самим Низамутдиновым И.А., а иным лицом.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, должностные лица общества отрицали присутствие работников ООО "Омтей" на территории вверенных им участков и выполнение данной организацией каких-либо работ.

Согласно протокола допроса начальника участка ООО "УМС-НК" от 24.01.2011 г. Зигангирова М.М. организация ООО "Омтей" ему не знакома, услуги механизма для рыхления мерзлого грунта оказывало ООО "Альянс Авто".

Также проверкой установлено, что ООО "Омтей" по юридическому адресу не находится, не имеет необходимых условий для производства земляных работ, и т.д.

Кроме этого, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО "Омтей" для получения лицензии в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" предоставило недостоверные сведения о транспортных средствах, указало специалистов как собственных работников в целях получения лицензии по строительству зданий и сооружений. При анализе расчетного счета ООО "Омтей" выявлен транзитный оборот денежных средств, который составил 1 миллиард руб.

Однако, выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Омтей" являются необоснованными в силу следующего. Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО "Омтей" заявиьтель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО "Омтей" является действующей организацией и работает со многими налогоплательщиками в городе Нижнекамске. В качестве подтверждения указанного довода представитель заявителя представил копии судебных актов по делу N А65-9729/2010, в котором взаимоотношения общества "ТЕПОЛОКОМ" с ООО "Омтей" признаны реальными.

ООО "Омтей" зарегистрировано в установленном законом порядке, подписи Низамутдинова И.А. заверены нотариусом как при регистрации юридического лица, так и при составлении карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетом счетом ООО "Омтей".

Допрос Низамутдинова И.А. был произведен вне рамок данной налоговой проверки и в связи с взаимоотношениями с другой организацией, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент совершения сделок ООО "Омтей" является действующим юридическим лицом и адрес, указанный в первичных документах, соответствует адресу в ЕГРЮЛ. Бухгалтерский баланс и налоговые декларации за 2008 год, согласно ответу ИФНС России по Московскому району г. Казани от 29.04.2009 г., налогоплательщиком сдавались.

Факт отсутствия ООО "Омтей" по юридическому адресу установлен на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения договора. В любом случае, отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.

В подтверждение вывода о подписании договора, счетов-фактур и актов не Низамутдиновым И.А., а иным лицом, налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 01.06.2011 г.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г.. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии.

Однако, из заключения эксперта следует, что объектами исследования на соответствие их подписям в первичных документах, явились подписи Низамутдинова И.А. в копии паспорта и копии протокола допроса. Подлинные экспериментальные образцы почерка Низамутдинова И.А. или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись.

Таким образом, полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. Поэтому почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что для получения лицензии в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" ООО "Омтей" предоставило недостоверные сведения, является несостоятельной. Доказательства того, что обществом "Омтей" для получения лицензии были представлены недостоверные документы, налоговым органом не представлены. Более того, данный факт опровергается выдачей государственным органом обществу "Омтей" лицензии, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены обществом "Альянс Авто", ничем не подтверждается, проверка общества "Альянс Авто" не проведена.

Одни лишь показания некоторых работников заявителя о том, что на территории вверенных им участков работники ООО "Омтей" отсутствовали, при наличии других обстоятельств в их совокупности и документальной подтвержденности, не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ обществом "Омтей".

При этом налоговый орган не учел представленных заявителем доказательств, подтверждающих факты подтверждающих выполнения работ, оплаты и последующей сдачи работ Генподрядчику. Указанные факты налоговым органом не оспаривались и подтверждаются документами, затребованными в ходе проверки.

Ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4468/2011, как на имеющее преюдициальное значение для установления факта недобросовестности общества "Омтей", также является несостоятельной, поскольку в рамках каждого дела рассматриваются и оцениваются конкретные хозяйственные операции в совокупности со всеми обстоятельствами, а в данном случае решение по делу N А65-4468/2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в них участвуют разные лица.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем по взаимоотношениям с ООО "Омтей".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СПУ "Меркурий" был заключен договор субподряда N 115 от 01.07.2009 г., согласно которому ООО "СПУ "Меркурий" в лице директора Андронова О.А. обязуется выполнить общестроительные работы на объекте ОАО "ТАНЕКО".

В ходе проверки налоговый орган установил, что у ООО "СПУ "Меркурий" отсутствуют необходимые условия для производства работ, численность работников составляет 1 человек, собственное имущество, транспорт отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Андронова О.А. представленного налоговому органу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, свидетель отрицает отношение к ООО "СПУ "Меркурий" и заявил, что ни руководителем, ни учредителем данной организации не является, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, терял паспорт.

Согласно заключению эксперта, в договоре субподряда, счетах-фактурах, накладных, исследуемые подписи выполнены не сами Андроновым О.А., а иным лицом.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, должностные лица общества отрицали присутствие работников ООО "СПУ "Меркурий" на территории вверенных им участков и выполнение данной организацией каких-либо работ.

Согласно протокола допроса начальника участка ООО "УМС-НК" от 24.01.2011 г. Зигангирова М.М. организация ООО "СПУ "Меркурий" ему не знакома, услуги механизма для рыхления мерзлого грунта оказывало ООО "Альянс Авто".

Кроме этого, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО "СПУ "Меркурий" были представлены недостоверные сведения для получения лицензии, касающиеся помещения автотранспортных средств, якобы находившихся у ООО "СПУ "Меркурий" в аренде и сведений о квалификации руководителей и специалистов, которые в свою очередь отрицают свою причастность к какой-либо деятельности ООО "СПУ "Меркурий".

Выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СПУ "Меркурий" являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО "СПУ "Меркурий" Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

ООО "СПУ "Меркурий" зарегистрировано в установленном законом порядке, подписи Андронова О.А. заверены нотариусом как при регистрации юридического лица, так и при составлении карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетом счетом ООО "СПУ "Меркурий".

В подтверждение вывода о подписании договора, счетов-фактур и актов не Андроновым О.А., а иным лицом, налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 01.06.2011 г.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии, однако, из заключения эксперта следует, что объектами исследования на соответствие их подписям в первичных документах, явились подписи Андронова О.А. в копии паспорта и копии протокола допроса. Подлинные экспериментальные образцы почерка Андронова О.А. или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись.

Таким образом, полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. Поэтому почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на то, что для получения лицензии в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" общество предоставило недостоверные сведения, является несостоятельной. Доказательства того, что обществом "СПУ "Меркурий" для получения лицензии были представлены недостоверные документы, налоговым органом не представлены. Более того, данный факт опровергается выдачей государственным органом обществу "СПУ "Меркурий" лицензии, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены обществом "Альянс Авто", ничем не подтверждается, проверка общества "Альянс Авто" не проведена.

Одни лишь показания некоторых работников заявителя о том, что на территории вверенных им участков работники ООО "СПУ "Меркурий" отсутствовали, при наличии других обстоятельств в их совокупности и документальной подтвержденности, не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ обществом "СПУ "Меркурий".

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения аренды обществом СПУ "Меркурий" транспортных средств для оказания автотранспортных услуг заявителю также является несостоятельным, поскольку из выписки с расчетного счета видно, что ООО "СПУ "Меркурий" перечисляло денежные средства за услуги автотранспорта ИП Шангарееву И.М., ИП Каштанову Д.Г. Тот факт, что Шангареев И.М. отрицает свои взаимоотношения с обществом, а Каштанов Д.Г. отказался представлять документы, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг обществом "СПУ "Меркурий" заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Также, согласно сведением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, за проверяемый период ООО "СПУ Меркурий" отчиталось, налоги в бюджет уплатило.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказана необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СПУ "Меркурий".

Таким образов оспариваемое решение в части начисления 2 829 195 руб. налога на прибыль, 2 163 332 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку на дату рассмотрения дела заявитель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, обязанность по устранению нарушенных прав общества обоснованно возложена судом первой инстанции на второго ответчика по делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. по делу N А65-23001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик