Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-4878/12 по делу N А57-7397/2010

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А57-7397/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", п. Дубки Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7397/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компания Лимитед", г. Санкт-Петербург (ИНН 7816122743, ОГРН 1027807997030) к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", п. Дубки Саратовской области (ИНН 6432004726, ОГРН 1076432001030) о взыскании убытков в размере 917 427,54 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов; Харитонова Андрея Николаевича, п. Свободный Саратовской области; Афанасьева Вячеслава Васильевича, п. Токсово Ленинградской области; Шкарина Юрия Руслановича, г. Светогорск Ленинградской области; акционерное общество "Омега-Транс", г. Котка Финляндия; Stingray Cargo OY (Finland), Хельсинки Финляндия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (далее - ООО "Гольфстрим-2007", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Саратовского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие"), Stingray Cargo OY (Finland) (далее - "Стрингрей Карго Ою"), Харитонов Андрей Николаевич, Афанасьев Вячеслав Васильевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные истцом исковые требования (об арифметической ошибке в сумме иска).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8324/2010.

Производство по данному делу было возобновлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Омега-Транс" (далее - АО "Омега-Транс") и Шкарин Юрий Русланович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.042011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 917 427,54 руб., в части взыскания 9000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой с ответчика суммы убытков, затрат на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части прекращения производства по делу в сумме 9000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2009 около 20 часов 15 минут на 238 км. автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобиль Скания Ю140А4Х2КА38 государственный номерной знак В521РТ64 с полуприцепом ШМИТЦ государственный номерной знак АМ331164, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" под управлением водителя Харитонова А.Н., автомобиль СКАНИЯ государственный номерной знак В434ОХ78 с прицепом НАРКО государственный номерной знак WEV-ббЗ, принадлежащий ООО "Юникор-Нева Компании Лимитед" и "Стрингрей Карго Ою" под управлением водителя Афанасьева В.В. и автомобиль Volvo государственный номерной знак КА1-638 с прицепом Krone государственный номерной знак WNL-153, принадлежащий АО "Омега Транс" под управлением водителя Шкарина Ю.Р. получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Гольфстрим-2007" при управлении автомобилем СКАНИЯ R114GA4X2NA38 государственный номерной знак В521РТ64, с полуприцепом ШМИТЦ государственный номерной знак АМ331164, была застрахована в ООО "СК "Согласие", Саратовский региональный филиал по договору страхования ВВВ N 0149169938.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ", осуществляющее деятельность по проведению экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба его автомобилю и прицепу.

В представленных отчетах стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед", рассчитывалась экспертом, как без учета износа, так и с его учетом.

ООО "СК "Согласие" приняло указанные отчеты эксперта, в соответствии с которыми и составило расчет страхового возмещения с учетом износа.

ООО "СК "Согласие" в своем расчете рассчитало страховое возмещение, из пропорционального соотношения которого следует, что ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" подлежит возмещению ущерб, причиненный ООО "Гольфстрим-2007" автомобилю, в размере 40 000,00 руб. в виду того, что сумма ущерба, причиненного прицепу, в пропорциональном соотношении превысила 120 000,00 руб. (максимальный размер возмещения для одного потерпевшего).

Истец полагая, что ему причинен ущерб в сумме 914 027,54 руб. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, исключив размер страхового возмещения, которое ему было возмещено Страховщиком.

Изменяя решение суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой с ответчика суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования заявлены истцом в рамках статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования истца не направлены к страховой компании, поскольку со стороны страховой компании были осуществлены все мероприятия по уплате суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требования ГК РФ стороны гражданского оборота имеют право на возмещение ущерба (понесенных убытков) в полном объеме.

Возмещение причиненных убытков заявленных истцом, является одним из способов возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Имеющиеся в материалах дела отчеты эксперта принятые страховщиком для определения страхового возмещения сторонами не обжаловались.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма определяет преюдициальное значение установленных другим судебным актом обстоятельств, но не определяет обязанность повторить выводы, сделанные в результате рассмотрения другого дела.

В рамках дела N А57-8324/2010 суд пришел к вводу о том, что АО "Омега-транс" не представило доказательств попутного столкновения между автомобилями ответчика - Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ и автомобилем АО "Омега-транс" - Volvo FH13 с полуприцепом Krone.

Кроме того доказательств подтверждающих вину водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику ООО "Гольфстрим-2007", а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и негативными последствиями, наступившими для АО "Омега-транс", в материалы дела N А57-8324/2010 не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о вине водителя Харитонова А.Н. в причинении ущерба автомобилю истца СКАНИЯ государственный номерной знак В434ОХ78 - ошибочным.

Учитывая отсутствие доказательств попутного столкновения и вины водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями и нанесенным ущербом, только в отношении полуприцепа истца.

Поскольку страховой компанией осуществлено возмещение вреда причиненного полуприцепу НАРКО в сумме 3378 руб. суд апелляционной инстанции правомерно установил, что сумма невозмещенного ущерба полуприцепу НАРКО составляет 71 963,86 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с эти признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А57-7397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин