Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-4078/11

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-7397/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" - Кужагалиев С.К., по доверенности от 11.10.2009 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года

по делу N А57-7397/2010, судья Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компания Лимитед", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,

Stingray Cargo OY (Finland), Хельсинки, Финляндия,

Харитонов Андрей Николаевич, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный,

Афанасьев Вячеслав Василевич, Ленинградская область, Всеволожский район. п. Токсово,

Акционерное общество "Омега-Транс", Финляндия, г. Котка,

Шкарин Юрий Русланович, Ленинградская область, г. Светогорск,

о взыскании убытков в размере 917 427 руб. 54 коп., в том числе 905 027 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 400 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед", истец), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", п. Дубки Саратовской области (далее - ООО "Гольфстрим-2007", ответчик), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Саратовского регионального филиала (далее по тексту ООО "СК "Согласие"), г. Саратов; Stingray Cargo OY (Finland) (далее по тексту "Стрингрей Карго Ою") Хельсинки, Финляндия; Харитонов Андрей Николаевич, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный, Афанасьев Вячеслав Васильевич, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово взыскании убытков в размере 926 427 руб. 54 коп., в том числе 914 027 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 400 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил об арифметической ошибке в сумме иска и просил считать исковые требования о взыскании убытков в размере 917 427 руб. 54 коп., в том числе 905 027 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 400 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины. Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А57-8324/10 Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010 г. производство по данному делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Омега-Транс" Финляндия (далее по тексту АО "Омега-Транс"), г. Котка; Шкарин Юрий Русланович Ленинградская область, г. Светогорск.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Гольфстрим-2007" в пользу истца ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" взысканы убытки в сумме 917 427 руб. 54 коп., в том числе 905 027 руб. 54 коп. стоимость восстановительного ремонта, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 12 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 348 руб. 54 коп. В части взыскания 9000 руб. производство по делу прекращено. ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 180 руб. 02 коп.

ООО "Гольфстрим-2007", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований к ООО "Гольфстрим-2007".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель от 15 апреля 2011 года поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 22.10.09 г. около 20 ч.15 мин. на 238 км. автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Скания Ю140А4Х2КА38 государственный номерной знак В521РТ64 с полуприцепом ШМИТЦ государственный номерной знак АМ331164, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" под управлением водителя Харитонова А.Н., с участием автомобиля СКАНИЯ государственный номерной знак В434ОХ78 с прицепом НАРКО государственный номерной знак WEV-ббЗ, принадлежащий ООО "Юникор-Нева Компании Лимитед" и "Стрингрей Карго Ою" под управлением водителя Афанасьева В.В. и с участием автомобиля ВОЛЬВО государственный номерной знак КА1-638 с прицепом КРОНЕ государственный номерной знак WNL-153, принадлежащий АО "Омега Транс" под управлением водителя Шкарина Ю.Р.

Принадлежность транспортного средства автомобиля марки СКАНИЯ государственный номерной знак В4340Х78 истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТА N 266272, выданным 18.04.2001 года.

Прицеп НАРКО (NARCO), регистрационный номер WEV-663, также пострадавший в указанном ДТП, принадлежит финской компании "Стингрей Карго Ою", что подтверждается регистрационным свидетельством, выданным 27.10.2008 года. Указанный прицеп находится в пользовании ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2008 года. В соответствии со ст. 5 указанного договора право требования, принадлежащее "Стингрей Карго Ою" за вред, причиненный прицепу, передается ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" в момент и по факту причинения вреда. ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" самостоятельно осуществляет реализацию права требования с третьих лиц, за вред, причиненный прицепу. В случае причинения вреда прицепу, ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" считается потерпевшим и имеет право на возмещения в полном объеме с лица, причинившего вред прицепу (п. 5.3 указанного договора).

ООО "Гольфстрим-2007" письменно уведомлено об уступке права требования ООО "Юниконр-Нева Компани Лимитед", что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 30.04.2010 г.

По факту данного ДТП работниками ГИБДД ОВД по Торжокскому району была проведена проверка, составлена схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия и транспортных средств, отобраны письменные пояснения у водителей. По результатам проверки 30.10.09г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Виновным в указанном ДТП признан водитель Харитонов Андрей Николаевич, 19.01.1975 г.р., управлявший автомобилем СКАНИЯ R114 GA4X2NA38, государственный номерной знак В521РТ64, с полуприцепом ШМИТЦ государственный номерной знак АМ331164, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007". Справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2009 года, составленная сотрудником ГИБДД Торжокского района Тверской области, в отношении водителя Афанасьева В. В. свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения.

В результате ДТП все вышеуказанные автомобили получили повреждения, в том числе автомобиль, принадлежащий ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед", СКАНИЯ государственный номерной знак Н4 340X78 с прицепом НАРКО, государственный номерной знак WEV-663. Водителем истца Афанасьевым В.В. было составлено извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Гольфстрим-2007" при управлении автомобилем СКАНИЯ R114GA4X2NA38 государственный номерной знак В521РТ64, с полуприцепом ШМИТЦ государственный номерной знак АМ331164, была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", Саратовский региональный филиал (далее ООО "СК "Согласие") по договору страхования ВВВ N 0149169938.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" (ИНН 7816369765, лицензия N 012777 от 14.09.2005 г.), осуществляющее деятельность по проведению экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба его автомобилю и прицепу.

В соответствии с отчетами ООО "Авто-АЗМ", оплата которых была произведена истцом на основании гарантийного письма от 19.11.2009 г. N 297/11, акта N 109952 от 26.11.2009 г.., счета N 10952 от 26.11.2009 г.., заявки N 5800 на определение стоимости ремонта, договора об оценке от 19.11.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ООО "Юникорн -Нева" составила:

А) отчет N 5800/53/26 по прицепу NARCO государственный номерной знак WEV-663:

без учета износа - 75 342,00 рублей;

с учетом износа - 32 828,40 рублей;

Б) отчет N 5799/53/26 по автомобилю СКАНИЯ R124LB6X2LB государственный номерной знак В4340Х78:

без учета износа - 869 685,54 рублей;

с учетом износа - 369 537,11 рублей.

ООО "СК "Согласие" приняло указанные отчеты ООО "Авто-АЗМ", в соответствии с которыми и составило расчет страхового возмещения с учетом износа.

ООО "СК "Согласие" в своем расчете рассчитало страховое возмещение, из пропорционального соотношения которого следует, что ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" подлежит возмещению ущерб, причиненный ООО "Гольфстрим-2007" автомобилю, в размере 40 000,00 руб. в виду того, что сумма ущерба, причиненного прицепу, в пропорциональном соотношении превысила 120 000.00 руб. (максимальный размер возмещения для одного потерпевшего).

18.03.2010 года ООО "СК "Согласие" составлен Акт о страховом случае по риску "ОСАГО" N 7457-11/09, согласно которому к выплате истцу полагалась сумма в размере 40 000 руб., перечисленная на расчетный счет последнего 23.03.2010 г.. согласно платежного поручения N 964.

Истец, считая, что ему причинен ущерб в сумме 914 027 руб. 54 коп., обратился в суд к ООО "Гольфстрим-2007" с требованием о возмещении ему данного ущерба, исключив размер страхового возмещения, которое ему было возмещено Страховщиком.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в ООО "Авто-АЗМ" в размере 12 400 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Юникон-Нева Компани Лимитед" заявлены исковые требования в рамках статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования истца не направлены к страховой компании, в которой была застрахована ответственность ООО "Гольфстрим-2007" в виду того, что со стороны страховой компании были осуществлены все мероприятия по уплате суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения указанного Закона о возмещении ущерба с учетом износа деталей не распространяются на гражданско-правовые отношения сторон в рамках положений статей Гражданского кодекса РФ о возмещении суммы причиненного ущерба и обязательств вследствие причинения вреда.

Стороны гражданского оборота в соответствии с требования Гражданского кодекса РФ имеют право на возмещение ущерба (понесенных убытков) в полном объеме, в связи с чем, в рамках Закона об ОСАГО и ГК РФ, предоставлено право потерпевшему обратиться в суд с требованием о возмещении полной стоимости причиненного ущерба, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 г.: согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно возмещения вреда без учета износа.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта указанный в отчетах ООО "Авто-АЗМ", поскольку ответчиком данные отчеты не обжаловались, ООО "СК "Согласие" приняло указанные отчеты для определения страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что ущерб автомобилю и прицепу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Харитонова А.Н., являющегося водителем ООО "Голфстрим-2007".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гольфстрим-2007", апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о вине водителя Харитонова А.Н. в причинении ущерба автомобилю истца СКАНИЯ государственный номерной знак В434ОХ78 - ошибочным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма определяет преюдициальное значение установленных другим судебным актом обстоятельств, но не определяет обязанность повторить выводы, сделанные в результате рассмотрения другого дела.

Из материалов арбитражного дела N А57-8324/2010 усматривается следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Омега-транс" с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 16416 руб., расходов на производство оценки стоимости в размере 3500 руб., а также с иском к ООО "Гольфстрим-2007" о возмещении имущественного вреда в размере 2193100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4523 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Омега-транс" отказалось от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб. и уменьшило исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неустойки до 14 400 руб., а также уменьшило сумму возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим -2007" имущественного вреда до 2040861 руб. 27 коп. и увеличило сумму исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" процентов за пользование чужими денежными средствами до 107201 руб. 40 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года исковые требования АО "Омега-транс" удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу АО "Омега-транс" взыскана неустойка в размере 14400 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 211 руб. 79 коп. в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гольфстрим-2007" в пользу АО "Омега-транс" взыскан имущественный вред в размере 2040861 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 201 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31877 руб. 87 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А57-8324/10 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-8324/2010 отменено. В удовлетворении иска АО "Омега-транс" (Omega-trans Oy) отказано. АО "Омега-транс" (Omega-trans Oy) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 857,89 руб. С АО "Омега-транс" (Omega-trans Oy) в пользу ООО "Гольфстрим-2007" взысканы судебные расходы 51 500 руб., из которых 14 500 руб. оплата стоимости экспертизы в суде первой инстанции, 35 000 руб. оплата стоимости экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. С АО "Омега-транс" (Omega-trans Oy) в пользу ООО СК "Согласие" (Северо-Западный окружной филиал) взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как следует из вышеуказанного судебного акта и подтверждается материалами дела, отсутствует надлежащие доказательства попутного столкновения автопоездов АО "Омега-транс" и ООО "Гольфстрим-2007".

Апелляционная инстанция обоснованно критически отнеслась к объяснениям водителей-участников ДТП, произошедшего 22 октября 2009 года, поскольку все они заинтересованы в исходе дела, в связи с этим они оценивались в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, и фактически установленными обстоятельства.

Анализируя обстоятельства дела, характер повреждений на автомашинах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине Скания R114 и полуприцепе ШМИТЦ, принадлежащих ООО "Гольфстрим-2007" (ответчик по настоящему делу) являются следствием встречного контакта указанного автомобиля и полуприцепа с левой стороной прицепа Нарко, буксируемого тягачом Скания R124LB, принадлежащими ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" (истец по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции исключил возможность получения указанных незначительных повреждений на автомашине ООО "Гольфстрим-2007" - Скания R114 и полуприцепе ШМИТЦ в процессе возможного взаимодействия между автомашинами Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 (ответчик) и Вольво г/н КА1-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153 (АО "Омега-транс"), поскольку повреждения на полуприцепе Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 незначительные и не могли образоваться в результате попутного столкновения двух многотонных автопоездов истца и ответчика, так как если бы подобное столкновение имело бы место, то повреждения на полуприцепе автомобиля Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 были бы значительными (в действительности имеются лишь мелкие сколы и царапины) и аналогичными повреждениям левой части кабины Вольво г/н КА1-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153, у которого правая часть кабины разбита и деформирована полностью.

В представленной схеме ДТП, собственноручно составленной водителем АО "Омега-транс" Шкариным Ю.Р., факт попутного столкновения между автомобилем Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 - автомобиль (В) и автомобилем Вольво г/н КА1-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153 - автомобиль (А), также не отмечен.

В суде первой инстанции по делу А57-8324/10 по ходатайству ООО "Гольфстрим - 2007" проведена автотехническая экспертиза.

Содержащийся в заключении эксперта вывод о наличии попутного столкновения между автомобилями Скания R114 и Вольво FH13 носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции по делу N А57-8324/2010 по ходатайству ответчика назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в делеN А57-8324/10 доказательства, пришел к вводу о том, что АО "Омега-транс" не представило доказательств попутного столкновения между автомобилями ответчика - Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ и автомобилем АО "Омега-транс" - Volvo FH13 с полуприцепом Krone.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по факту ДТП водитель ответчика был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Учитывая отсутствие доказательств попутного столкновения между автомобилями ответчика - Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ и автомобилем АО "Омега-транс" - Volvo FH13 с полуприцепом Krone, выводы повторной автотехнической экспертизы о том, что водители всех автопоездов должны были руководствоваться пунктами 1.5, 2.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также осуществлять движение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.1., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий его работника.

Доказательств подтверждающих вину водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику ООО "Гольфстрим-2007", а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и негативными последствиями, наступившими для АО "Омега-транс", в материалы дела N А57-8324/2010 не представлено.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами арбитражного дела N А57-8324/2010, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения арбитражного дела N А57-7397/2010, апелляционная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года, так как у суда отсутствуют основания полагать ответчика виновным в причинении ущерба автомобилю истца - СКАНИЯ государственный номерной знак В434ОХ78.

Доказанными являются факт и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями и нанесенным ущербом, а также вина водителя ответчика только в отношении полуприцепа истца - НАРКО государственный номерной знак WEV-66З.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции недостаточно полно, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к возмещению ответчиком ущерба, причиненного только полуприцепу истца.

Согласно отчету N 5800/53/26 автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ", ущерб, причиненный полуприцепу НАРКО, составляет 75 342 руб. (т.1 л.д.88). Страховая компания осуществила возмещение вреда, причиненного полуприцепу НАРКО, в сумме 3 378 руб. (т.1 л.д.94). Сумма невозмещенного ущерба полуприцепу НАРКО составляет 71 963 руб. 86 коп. (75 342 руб. - 3 378 руб. 14 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о возмещении вреда страховой компанией подлежит отклонению, как несостоятельный, частичная оплата возмещения ООО СК "Согласия" правового значения не имеет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы, суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу N А57-7397/2010 изменить в части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн - Нева Компани Лимитед", г. Санкт-Петербург, удовлетворить в части, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", п. Дубки Саратовского района Саратовской области, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед", г. Санкт-Петербург, убытки в сумме 71 963 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 985 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 697 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части прекращения производства по делу в сумме 9 000 рублей и возврата из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн - Нева Компани Лимитед", г. Санкт-Петербург, государственной пошлины в сумме 2 180 руб. 02 коп. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу N А57-7397/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина