Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5142/12 по делу N А65-14793/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А65-14793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Нестеровой И. А., доверенность от 22.06.2011,

ответчика - Рамазанова С. Р., доверенность от 02.03.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетОптТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 (судьи Хасаншин И. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-14793/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетОптТорг", г. Казань (ИНН 1642004096, ОГРН 1041638600871) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 1648011011, ОГРН 1021606761417) об определении границы земельного участка, с участием третьего лица: Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетОптТорг", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод", г. Зеленодольск, об определении границы земельного участка, общей площадью 2 086 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, в соответствии с Актом раздела земельного участка от 17.01.2011.

Определением суда от 11.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 была назначена судебная экспертиза, при этом суд поручил эксперту определить границы местонахождения объекта недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности и нанести их на план земельного участка принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МетОптТорг" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что здание весовой, собственником которой является истец, не располагается на спорном земельном участке. Имеющиеся заключение не должно было быть принято судом первой инстанции, поскольку эксперты не уведомили о проведении экспертизы. Кроме того, в судебном заседании отсутствовали такие стадии как исследование доказательств, прения сторон, что лишило истца права на приобщение дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "МетОптТорг" (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 (т.1, л.д.6-7) приобрело у ООО "Асфальто-бетонный завод" (Продавец) нежилое строение - весовую, общей площадью 4,3 кв. м., инв.N 1-5-518, лит.Б, находящееся по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная (кадастровый номер объекта недвижимого имущества 16:49:01 04 03:0010:0020, право собственности ООО "Асфальто-бетонный завод" зарегистрировано 11.07.2007, запись регистрации N 16-16-28/023/2007-556, свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА 061131 от 11.07.2007).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 25.07.2007 предусмотрено, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и Продавец.

Право собственности ООО "МетОптТорг" на приобретенный объект зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 070018 от 10.08.2007 (т.1 л.д.8).

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 22 426 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010403:10, который в соответствии с постановлением Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 22.04.2005 N 704 предоставлен ООО "Асфальто-бетонный завод" в собственность для эксплуатации асфальто-бетонного завода (т.1, л.д.116).

В то же время, из кадастровой выписки о земельном участке от 11.12.2010 N 1600/301/10-521454 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:49:010403:10 площадью 22 426+/-52,41 кв.м., находится у ООО "Асфальто-бетонный завод" в постоянном (бессрочном) пользовании (т.1, л.д.40-43).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 по делу N А65-25390/2010 следует, что законным пользователем земельного участка площадью 22 426 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010403:10 является ООО "Асфальто-бетонный завод" (т.2, л.д.6-8).

ООО "МетОптТорг" полагая, что в силу закона приобрело право на предоставление в собственность земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его эксплуатации, обратился к руководителю МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" с письмом от 15.12.2010 N 51 (вх.от 16.12.2010) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 000 кв.м. (т.1., л.д.91), в ООО "Галактика" - с целью подготовки документов для оформления земельного участка - для проведения процедуры межевания, к ответчику - с требованием согласовать границы смежного земельного участка площадью 2 086 кв.м.

При этом согласно акту раздела земельного участка площадью 22 426 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010403:10 от 17.01.2011, подготовленного ООО "Галактика", земельный участок площадью 22 426 кв.м. предлагается разделить на два участка "А" и "Б" площадью 20 340 кв.м. и 2 086 кв.м. соответственно.

Отказ ответчика от согласования границ образуемого земельного участка площадью 2 086 кв.м. путем его выдела из земельного участка площадью 22 426 кв.м. явился основанием для обращения истца в суд с требованием определить границы земельного участка общей площадью 2 086 кв.м., необходимые для эксплуатации объекта недвижимости расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, в соответствии с актом раздела земельного участка от 17.01.2011.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований с учетом экспертного заключения от 14.10.2011 (л.д.2, т.2), согласно которому принадлежащий истцу объект недвижимости располагается на земельном участке "А" у ворот и не располагается на земельном участке "Б" площадью 2 086 кв.м. и указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, ввиду того, что названный земельный участок фактически отчужден из муниципальной собственности и находится в собственности ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 35 Земельного кодекса российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Суды фактически уклонились от оценки условий договора купли-продажи от 25.07.2007, доводов истца о том, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на заключение договора аренды или приобретение в собственность земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования, поэтому у него имеется право на часть земельного участка, в отношении которого проводится межевание.

О наличии спора о праве на часть спорного земельного участка также свидетельствует то обстоятельство, что общество обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако обстоятельства, касающиеся указанного обращения, и результаты этого обращения судами не устанавливались. Несмотря на гражданско-правовой характер исковых требований, вопросы о том, на каком праве ответчик обладал земельным участком на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и на момент рассмотрения спора, о фактическом использовании истцом земельного участка и соответствии его размера положениям статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не исследовались, обстоятельства достоверно не установлены.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Указывая на избрание ненадлежащего способа защиты, по причине того, что земельный участок площадью 22 426 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010403:10 фактически находится в частной собственности ответчика и у истца отсутствует право на принудительный раздел и изъятие земельного участка, а имеется право в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на установление сервитута на земельный участок, суды не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 АПК РФ назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, опираясь на результаты экспертного заключения от 14.10.2011, суды пришли к выводу о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости располагается на земельном участке "А" у ворот и не располагается на земельном участке "Б" площадью 2 086 кв.м.

Между тем, указанные выводы суда противоречат экспертному заключению от 14.10.2011, из которого следует, что: согласно описанию объекта, изложенного в техническом паспорте, можно сделать вывод, что границы объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют местоположению объекта Б. Объект А представляет собой металлическую конструкцию-весы и не соответствует описанию объекта недвижимости, описанном в техническом паспорте, инв.N 1-5-518.

Имеющиеся противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства, заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях устранения противоречий отклонено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-14793/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина А. Ф. Фатхутдинова