Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5518/12 по делу N А65-22556/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А65-22556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Желаева А.А. (доверенность от 30.06.2012 N 301/12),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Сибгата Сарвартдиновича, г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22556/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к индивидуальному предпринимателю Сафину Сибгату Сарвартдиновичу, г. Лениногорск (ИНН 164902369556, ОГРНИП 305168922000120) государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304) о взыскании 4 762 211 руб. 99 коп. долга по кредиту, 432 241 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 161 053 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 379 руб. 39 коп. пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее - ОАО "Ак Барс" Банк, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафину Сибгату Сарвартдиновичу (далее - ИП Сафин С.С., предприниматель), государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - ГНО "ИВФ РТ", фонд) о взыскании 4 762 211 руб. задолженности по кредиту, 432 241 руб. процентов за пользование денежными средствами, 161 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 379 руб. 39 коп. неустойки, из которых 1 950 000 руб. в субсидиарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009).

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 348, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного кредитного договора предпринимателем были получены денежные средства, которые в установленные сроки в полном объеме возвращены не были, кроме этого, фонд, являясь поручителем, обязан нести субсидиарную ответственность в размере предоставленного поручительства, при этом банк вправе требовать и обращения взыскания на заложенное имущество по заключенному с должником договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 иск удовлетворен частично, с ИП Сафина С.С. взыскано 4 762 211 руб. основного долга, 432 241 руб. процентов, 161 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 379 руб. неустойки и обращено взыскание на объекты недвижимости, установив начальную продажную цену - 3 419 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции сочли доказанными обстоятельства, которые были указаны банком при предъявлении иска, факт получения кредита подтвержден документально, кроме этого, в рамках заключенного договора ипотеки предпринимателем в залог были предоставлены объекты недвижимости (встроенные помещения, холодный пристрой), учитывая неисполнение обязательств должником, удовлетворен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, отказывая в иске к поручителю, судами сделан вывод о нарушении банком требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до обращения в суд требования к основному должнику и поручителю в порядке, предусмотренном обеспечительным договором, не предъявлялись.

В кассационной жалобе ИП Сафина С.С., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не были учтены положения пункта 6.5 кредитного договора, предусматривающие соглашение сторон о рассмотрении споров в третейском суде, кроме этого, ошибочно отказано и в требовании, предъявленном к поручителю, являющемуся субсидиарным должником.

В отзыве на жалобу банк предлагает оставить судебные акты без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Ак Барс" Банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив, что доказательств соблюдения условий пунктов 5.1-5.7 договора поручительства от 03.10.2008 N 207/1, регулирующих порядок предъявления требований к поручителю, не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между филиалом ОАО "Ак Барс" Банк и ИП Сафиным С.С. (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии от 03.10.2008 N 207, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 12% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.3 указанного кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате платы за пользование кредитом банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов.

В пункте 6.5 кредитного договора стороны установили, что споры, возникающие с исполнением договора, подлежат рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (г. Казань).

Представленными мемориальными ордерами от 26.12.2008 N 78857 и от 29.12.2008 N 84770 подтверждается предоставление заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор ипотеки от 17.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009.

Согласно пункту 1.1.1 договора ипотеки в залог предоставлялись: встроенное нежилое помещение общей площадью 238,8 кв. метров, встроенное нежилое помещение общей площадью 3,4 кв. метра, встроенное нежилое помещение общей площадью 7,2 кв. метра, холодный пристрой общей площадью 21,70 кв. метров, расположенные по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 6.

Стороны определили общую залоговую стоимость объектов, которая составила 3 419 000 руб.

Государственная регистрация договора ипотеки и дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан 19.07.2006 N 16-16-29/005/2006-484 и 13.02.2009 N 16-16-29/002/2009-534 соответственно.

Исполнение обязательств предпринимателем также обеспечивалось договором поручительства от 03.10.2008 N 207/1, заключенным между банком, предпринимателем (заемщик) и ГНО "ИВФ РТ" (поручитель), в рамках которого поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком в размере 1 950 000 руб. по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.10.2008 N 207.

В разделе 5 договора поручительства стороны определили порядок его исполнения, в частности согласно пункту 5.1 обеспечительного соглашения банк не позднее 10 рабочих дней обязан письменно уведомить поручителя о ненадлежащем исполнении должником обязательств с указанием вида и суммы обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора банк не позднее 15 дней с даты неисполнения должником обязательств предъявляет ему письменное требование.

В пункте 5.4 того же договора предусмотрена обязанность банка в течение 90 дней с даты наступления обязательств должника принять меры по безакцептному взысканию денежных средств, и погашении задолженности за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления обязательств должник не исполнит обязательств, банк вправе предъявить требования к поручителю в установленной форме с приложением расчета задолженности, выписки по ссудному счету, копии требований банка к должнику и принятии банком всех мер для возврата кредита.

В письме от 26.08.2011 N 1295-27 банк потребовал от заемщика досрочного погашения суммы задолженности в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

В письменном требовании от 26.01.2011 N 1499-27 банк повторно потребовал погашения долга, образовавшегося по состоянию на 26.01.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден документально и не оспаривается предпринимателем.

Размер задолженности по кредиту в размере 4 762 211 руб., а также по процентам в сумме 432 241 руб. подтвержден документально и не опровергнут заемщиком.

Учитывая, что размер задолженности, процентов и неустойки заявителем кассационной жалобы не оспаривается, выводы судов о наличии правовой определенности сторон в спорных правоотношениях следует признать правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка,

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции правомерно определили начальную продажную цену и форму реализации заложенных объектов, поскольку между сторонами не имелось спора относительно размера залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает правильность применения судами норм действующего законодательства в части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки, заключенному между сторонами.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательств не влияет на течение срока действия поручителя, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления к нему требований кредитору необходимо доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Исходя из принципа диспозитивности положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на обращение к поручителю только после определенных обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что банк требований к основному должнику до обращения в суд не предъявлял.

Имеющиеся в материалах дела письма банка от 26.08.2011 N 1295-27 и от 26.01.2011 N 1499-27 без доказательств их направления либо вручения заемщику, таким доказательством не являются.

В процессе судебного разбирательства предприниматель также не оспаривал факта того, что письменные требования ему не предъявлялись.

Кроме того, условия пунктов 5.1-5.6 договора поручительства предусматривают необходимость совершения банком определенных действий до предъявления требований к поручителю.

Однако банк не выполнил условий договора поручительства, поскольку доказательств направления письменного уведомления в адрес должника не представил, соответствующих мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника не принял, письменного требования, в установленной соглашением сторон форме, с приложением документов в адрес поручителя не направлял.

Данный факт подтвержден и представителем банка в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая специфику спорных отношений, правомерно отказали в иске к поручителю с учетом субсидиарного характера его ответственности.

Правомерность отказа в иске к поручителю банком не оспаривается.

Арбитражный суд в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможности обращения в третейский суд не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Из анализа материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 28.11.2011 представитель ИП Сафина С.С. не участвовал, а впоследствии ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.12.2011 в суде первой инстанции.

Поскольку представитель предпринимателя не явился для участия в судебном заседании 20.12.2011, рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено на 19.01.2012, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании 19.01.2012 участвовал ИП Сафин С.С. и его представитель, действующий по доверенности.

В силу пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, фиксация процессуальных действий в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции осуществляется путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме, которые обеспечивают гарантии защиты прав лиц, участвующих в деле.

Согласно данным, содержащимся в аудиозаписи судебного заседания, проведенного 19.01.2012 арбитражным судом первой инстанции, а также протокола составленного в письменной форме представитель предпринимателя возражал против требований банка по существу, указав на то, что в результате финансовой ситуации заемщика в 2011 году были обращения в банк с заявлением о предоставлении рассрочки, при этом банк отказался изменять график платежей.

Следовательно, действия истца, подавшего иск в арбитражный суд и ответчика, не заявившего ходатайства о передаче дела на рассмотрение третейского суда и участвующего в рассмотрении спора по существу в арбитражном суде, свидетельствует о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде.

Следует отметить, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления не поступало.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 348, 363, 399, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у заемщика, удовлетворили иск и обратили взыскание на заложенное имущество, при этом размер денежных обязательств подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, и отказали в иске к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А65-22556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова